Решение по делу № 11-123/2017 от 23.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: Токун Т.В., его представителя – адвоката Демченко Р.Е., Романова А.М., его представителя – адвоката Бабенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токун Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Романова А. М. к Токун Т. В. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Романов А.М. обратился с иском к ответчику Токун Т.В. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании своих исковых требований Романов А.М. указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Токун Т.В. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ. Апелляционным постановлением суда Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Токун Т.В. был отменен и уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Основания прекращения дела в отношении Токун Т.В. были не реабилитирующими. В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что истцу преступлением причинен ущерб - порвана его футболка, стоимостью 4500 рублей и повреждена детская коляска-игрушка стоимостью 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, представлению его интересов по данному гражданскому делу в суде с адвокатом Бабенко И.И., которому согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ им уплачена сумма в размере 30000 рублей. Кроме того, истец полагает, что понес нравственные страдания от преступных действий ответчика, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции Романов А.М. уточнил исковые требования, от взыскания стоимости детской коляски-игрушки отказался, в остальной части иска настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края Исаевой В.И. исковые требования Романова А.М. к Токун Т.В. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Токун Т.В. в пользу Романова А.М. взыскано в счет материального ущерба, причиненного преступлением (стоимость поврежденной футболки) 4500 рублей, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг адвоката в сумме 15000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Токун Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении иска Романова А.М. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токун Т.В., его представитель – адвокат Демченко Р.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Романова А.М. полностью отказать.

Романов А.М., его представитель – адвокат Бабенко И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токун Т.В. – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав доводы и пояснения заявителя, его представителя, возражения ответчика, его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Токун Т.В. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ. Апелляционным постановлением суда Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Токун Т.В. был отменен и уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ наряду с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Материалами уголовного дела частного обвинения по заявлению Романова А.М. о привлечении Токун Т.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ установлено, что в ходе конфликта, имевшего место между Романовым А.М. и Токун Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, они разорвали друг на друге футболки. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих его доводы о непричинении истцу материального ущерба.

Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера причиненного преступлением ущерба, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу апелляционным постановлением суда Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ    года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции признал требования истца в этой части обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4500 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец Романов А.М. указал, что в результате преступных действий Токун Т.В. истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, нервно-эмоциональных нагрузках, которые он испытывал в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

В данном случае причиняется вред не имущественному благу, достоинство личности относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 151 ГК). Необходимость защиты достоинства личности следует и из ст.21 Конституции РФ, объявляющее достоинство личности находящейся под защитой государства. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень и характер вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, материального положения ответчика. Все вышеперечисленные основания были учтены судом при определении размера причиненного морального вреда, суд первой инстанции учел данные обстоятельства, пришел к выводу о компенсации морального вреда в результате совершенного в отношении Романова А.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает данную сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости, ввиду чего не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела письменных документов, подтверждающих сумму расходов, понесенных истцом Романовым А.М. за оказание услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 15000 рублей, уменьшив ее до разумных пределов с учетом требований, установленных ст.100 ГПК РФ, а также категории, характера и сложности гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований, дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы суд расценивает как несостоятельные, не нашедшие подтверждения, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу о законности решения мирового судьи ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований по апелляционной жалобе Токун Т.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Романова А. М. к Токун Т. В. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токун Т.В. – без удовлетворения.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                          Н.А. Круглов