Решение по делу № 2-468/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 27 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Городискому В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), признанного банкротом решением Арбитражного Суда г.Москвы от дд.мм.гггг., было установлено, что предположительно между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от дд.мм.гггг.. Согласно выписке по лицевому счету, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.- дд.мм.гггг.. При этом после введения процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества вышеуказанные кредитные договоры обнаружены не были. Таким образом, сведения об основаниях, по которым данные денежные средства были предоставлены банком Городискому В.Г., отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий просит взыскать задолженность ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От Городиского В.Г. поступил письменный отзыв, в котором он не признал того, что между ним и истцом был заключен указанный в иске кредитный договор, указал, что выписка по лицевому счету не может служить подтверждением передачи ему денежных средств. Просил применить пропуск срока исковой давности на обращение представителя истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель истца в своем иске указал, что Городискому В.Г. дд.мм.гггг. были предоставлены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. Поскольку документы, обосновывающие передачу ответчику денег, у конкурсного управляющего отсутствуют, данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

В качестве доказательств передачи денежных средств ответчику представитель истца приложил к исковому заявлению выписки по лицевому счету Городиского В.Г..

В то же время, "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, в п.7 которых выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств указана в качестве документа, свидетельствующего о факте предоставления денежных средств клиенту, письмом Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4 были отменены.

Учитывая, что ответчик передачу ему денежных средств банком отрицает, а вышеуказанные выписки, согласно Методическим рекомендациям, на которые ссылается представитель истца, могут быть расценены судом только в качестве доказательств при заявлении требований, вытекающих из кредитного договора, а не обязательств по неосновательному обогащению, иные же документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности, начинает течь с даты предоставления денежных средств 19.11.2014, при этом истец обратился в суд 15.03.2017. то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 195-196 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Городискому В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий Е.А. Старцева