Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2021 (1-1040/2020;) от 10.09.2020

Уголовное дело № 1-137/2021 (1-1040/2020)

28RS0004-01-2020-008615-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 января 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н., Литвин В.В., старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого Кравец М.В.,

защитника – адвоката Ликаниной Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Абраамян Н.С., Вологдиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кравец Максима Викторовича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка *** года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравец М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

8 марта 2019 года в дневное время в г. Благовещенске Амурской области Кравец М.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», находясь возле дома № 25 по ул. Текстильная, сел за руль технически исправного автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, используемого им как автомобиль такси, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Около 21 часа 19 минут того же дня Кравец М.В. приехал к дому № 50 по ул. Пограничная г. Благовещенска Амурской области, где к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение села Потерпевший №1, после чего он продолжил движение, намереваясь доехать до дома № 263 ул. Амурская.

8 марта 2019 года около 22 часов 08 минут Кравец М.В., управляя вышеуказанным автомобилем, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной стационарным уличным освещением, осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, от ул. Шевченко в направлении регулируемого перекрёстка ул. Октябрьская - Б.Хмельницкого, намереваясь совершить на нём маневр поворота налево, то есть на проезжую часть ул. Б. Хмельницкого, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, в нарушение требований п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ, в силу которых: п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, сам своими действиями создавая опасность, при совершении маневра поворота налево, на разрешающий зелёный сигнал светофора без остановки выехал в зону перекрёстка ул. Октябрьская - Б.Хмельницкого и далее на полосу встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и отсутствии движущихся в прямом направлении встречных транспортных средств, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с осуществлявшим движение прямо во встречном направлении автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель №2, который правил дорожного движения не нарушал и в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения мерами торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1, причинены следующие повреждения: ***.

Таким образом, нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Кравец М.В., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Кравец М.В. своего отношения к виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не выразил.

Виновность подсудимого Кравец М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Кравец М.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в 2019 году в зимнее время он подрабатывал в такси. 8 марта 2019 года около 16 часов он получил заказ на перевозку пассажира. Автомобиль всегда находился у него во дворе по месту жительства: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 25. Он сел в автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, включил ближний свет фар и отправился на адрес. С этого времени он работал и ездил по заказам. Около 21 часа он получил заказ на перевозку пассажира от ул. Пограничная (Астрахановка) до ул. Амурская, 265, после чего направился туда. К нему в автомобиль села женщина, находилась она на заднем пассажирском месте слева. Далее он направился к конечному адресу заказа. Около 21 часа 50 минут он осуществлял движение по ул. Октябрьская от ул. Шевченко к ул. Б. Хмельницкого по левой полосе, двигался со скоростью около 50 км/ч, погода была ясная, гололеда не было, проезжая часть сухая, автомобилей как в попутном, так и во встречном направлении было мало. Подъезжая к перекрестку улиц Октябрьская – Б. Хмельницкого, ему нужно было повернуть налево (в сторону ул. Горького). Он видел, что на светофоре оставалось около 5-6 секунд, остановившись на середине перекрестка, он пропустил встречный автомобиль, который поворачивал налево, автомобилей, двигающихся во встречном направлении, не видел, после чего он начал поворачивать налево и вдруг увидел, как ему навстречу двигается автомобиль «Toyota Corona Premio», как он понял, тот перестроился с крайней левой полосы в правую. Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль газа, но удар пришелся в заднюю правую дверь. От удара он потерял сознание, очнулсяв автомобиле. Выйдя из автомобиля, он увидел женщину, которая лежала в метре от его автомобиля. Женщина находилась без сознания. Через несколько минут приехали врачи скорой медицинской помощи, которые увезли его в больницу, где оказали помощь. Серьезных травм он не получил, в лечении не нуждался (том 1, л.д. 161-163, 200-201, 249-250);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 8 марта 2019 года она была в гостях у друзей, вызвала такси на адрес: ул. Пограничная, д. 50, ей надо было ехать домой по адресу ул. Амурская, 263. Такси подъехало примерно в 21-22 часа, она села в машину на заднее пассажирское сидение между пассажирским и водительским сидением и держалась за спинки сидений. По ее ощущениям, они ехали слишком быстро, она просила водителя сбавить скорость. После этого она очнулась на земле, по ней текла кровь. Она опять потеряла сознание, очнулась, когда подъехала скорая помощь, ее на носилках поместили в автомобиль скорой помощи, она снова потеряла сознание. На каком перекрёстке произошла авария, она сказать затрудняется, об этом она узнала после выписки из больницы, ей сказали, на каком перекрестке это произошло. В больнице она находилась в период с 8 марта по 12-13 мая. У нее были повреждения головы, она не могла шевелить правой рукой, не могла ходить, ее вводили в искусственную кому в связи с травмой головы. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 8 марта 2019 года ближе к 23 часам он передвигался по ул. Октябрьская в сторону ул. Калинина, ехал по правой полосе и, подъезжая к перекрестку улиц Октябрьская – Богдана Хмельницкого, увидел, что светофор через 2-3 секунды после зеленого сигнала переключился бы на красный сигнал светофора. Он ехал с подругой, по встречной полосе двигался автомобиль марки «Toyota Corona Premio». Он (Свидетель №1) начал притормаживать, сначала в глазах что-то моргнуло, он услышал хлопок и перед ним оказался автомобиль марки «Toyota Premio», после удара автомобиль «Toyota Premio» развернуло на 180 градусов – передняя часть автомобиля смотрела в сторону ул. Богдана Хмельницкого, но автомобиль находился на полосе, по которой двигался, он побежал к этому автомобилю, там сидел мужчина с ребенком. Потом он побежал к автомобилю марки «Prius», он стоял наполовину на бордюре по улице Богдана Хмельницкого, передняя часть автомобиля была повернута в сторону ул. Шевченко, а задняя часть была повернута в сторону ул. Калинина, задняя часть свисала с бордюра на обочину. В автомобиле за рулем сидел человек, он был в подушке безопасности. Потом он увидел, что к его ноге протекала лужа крови, обошел автомобиль, с правой стороны автомобиля, возле заднего правого колеса, лежала потерпевшая. Сразу вызвали скорую и полицию. Женщину увезла скорая помощь. Автомобиль марки «Prius» изначально ехал сзади него по левой полосе и, поворачивая налево на ул. Богдана Хмельницкого, он срезал часть двойной сплошной линии, попытался проскочить, вследствие чего произошел удар. Само столкновение произошло ближе к перекрестку, только на встречной полосе. Удар произошел на встречной полосе, по которой двигался автомобиль марки «Toyota Premio». Для автомобиля марки «Prius» был разрешающий зеленый сигнал светофора, оставалось 2 или 3 секунды. По его мнению, автомобиль «Prius» двигался быстро, было видно свет фар, то, как он приближается, он мелькнул мимо него, срезая двойную сплошную линию, и произошло столкновение, то есть скорость была превышена. До этого он этот автомобиль не видел. Данный автомобиль поворачивал налево не на перекрестке, он начал поворачивать раньше перекрестка. Автомобиль марки «Toyota Premio» он увидел тогда, когда проехал середину своего пути, он сначала отчётливо видел свет, когда подъезжал к перекрестку, отчётливо увидел автомобиль марки «Toyota Premio», который ехал ему навстречу по левой полосе, ближе к осевой разметке, у автомобиля «Toyota Premio» были включены фары. Помимо автомобиля «Toyota Premio» навстречу какие-либо иные автомобили не двигались. По его мнению, автомобиль марки «Toyota Prius» поворачивал примерно при скорости 40-45 км/ч, автомобиль «Toyota Premio» двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Автомобиль «Toyota Premio» въехал в переднюю часть автомобиля «Toyota Prius». На автомобиле «Toyota Premio» были повреждены капот, бампер, ребро жесткости, радиатор, фара. На автомобиле «Toyota Prius» были повреждены капот, фары, бампер и была повреждена задняя пассажирская дверь, порог, отчасти передняя дверь и правое заднее крыло. По правой полосе, по которой он двигался, были фонари, освещение было достаточное; на ул. Богдана Хмельницкого (налево) было темно. Асфальтное покрытие было сухое, снега не было;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 8 марта 2019 года около 22 часов он ехал на автомобиле марки «Toyota Corona Premio», желтого цвета, с ним ехал его 2-хлетний сын. Он двигался со стороны ул. Калинина от ул. Мухина в сторону ул. 50 лет Октября по улице Октябрьской, по левой полосе, попутных транспортных средств не было. Во время движения он ни на что не отвлекался, ребенок в машине вёл себя спокойно. На перекрестке улиц Богдана Хмельницкого – Октябрьская перед ним появился автомобиль, произошло ДТП. Он уже был на перекрестке, уже заехал на перекресток по левой полосе. Откуда появился автомобиль, он вообще не видел, фары его автомобиля осветили автомобиль, потом подбежал молодой человек, спрашивал, живой ли он. Сам он ехал со скоростью примерно 60 км/ч, так как когда он переехал улицу Калинина, то притормаживал, посмотрел на скорость. На перекрестке улиц Октябрьская – Богдана Хмельницкого было освещение, для него горел зелёный сигнал светофора. Каких-либо осадков не было, дорога была сухая. Параллельно его автомобилю движения не было, он ехал один. После аварии он вышел из автомобиля, увидел, что его автомобиль находился на дороге, был развернут в сторону ул. Богдана Хмельницкого, на автомобиле был поврежден правый передний угол – крыло, бампер, оптика, капот, колесо было спущено. Второй автомобиль находился на пешеходной дорожке на тротуаре, за пределами проезжей части, на пересечении улиц Б. Хмельницкого – Октябрьская, с правой стороны, если ехать в сторону ул. 50 лет Октября. На тротуаре лежала женщина. Водитель вышел из автомобиля, сказал, что это пассажир. После приехала скорая помощь и реанимация, в автомобиль реанимации погрузили женщину, его и его ребенка осмотрели сотрудники скорой помощи;

протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2019 года, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия – это пересечение улиц Октябрьская – Б. Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области. Проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие без выбоин, сухое, чистое, шириной 25,8 метра, для четырех направлений движения транспорта. На проезжей части нанесена продольная разметка «двойная сплошная» для разделения двухполосных направлений движения, а также продольная разметка для разделения встречных потоков транспорта. К краям проезжей части примыкают бордюрные камни высотой 0,13 метра. Место столкновения расположено на расстоянии 20,1 метра от угла дома № 227 ул. Октябрьская. На проезжей части ул. Октябрьская находится автомобиль марки «Toyota Corona Premio» в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак В056ТА 28 rus, автомобиль имеет повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, правого колеса передней оси. На проезжей части обнаружен след юза шин, расположенный относительно передней оси – 4,1 метра и 2,8 метра, задней оси – 6,6 метра и 5,3 метра. Автомобиль марки «Toyota Prius» в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения правой стороны кузова, правых дверей, повреждения салона и передней правой шины. Произведено фотографирование, составлена схема (том 1, л.д. 10-20);

протоколом осмотра предметов от 12 июня 2020 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, типа седан, у автомобиля имеются следующие повреждения: передний бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия справа, светоотражатель на правом переднем крыле, передняя правая дверь деформирована, имеет повреждение лакокрасочного покрытия, задняя правая дверь полностью деформирована, заднее правое крыло имеет деформацию и повреждение лакокрасочного покрытия, левая передняя дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия, на левой задней двери отсутствует стекло (том 1, л.д. 122-127);

протоколом осмотра предметов от 19 июня 2020 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, автомобиль типа седан, передняя часть имеет множественные повреждения и деформацию, отсутствует передний бампер, капот деформирован, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, деформировано правое переднее крыло, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, ветровое стекло разбито (том 1, л.д. 138-144);

протоколом следственного эксперимента от 15 июля 2020 года, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого установлено, что время совершения маневра поворота налево легкового автомобиля «Toyota Prius», схожего по техническим характеристикам с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, в зоне перекрёстка улиц Октябрьская и Б. Хмельницкого г.Благовещенска Амурской области, составило 0,95 сек, 0,55 сек и 0,38 сек (том 1, л.д. 164-167);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 3596 от 12 августа 2019 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются ***.

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении. *** (том 1, л.д. 54-56);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 3604 от 12 августа 2019 года, из которого следует, что у Кравец М.В. имеется ссадина на лице. Данные повреждения явились результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (том 1, л.д. 62-63);

заключением автотехнической судебной экспертизы № 323 от 24 июля 2020 года, из которого следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.6 и 13.4 ПДД РФ, а именно:

п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

п.8.6 «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно:

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, усматриваются несоответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создал опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, не усматривается несоответствий требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 180-183).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Кравец М.В. в совершении преступления установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого Кравец М.В., данных им на предварительном следствии, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотров предметов; заключениях экспертов и других доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 8 марта 2019 года в вечернее время она села в автомобиль такси под управлением Кравец М.В., во время движения автомобиль попал в ДТП, в результате которого она очнулась на земле, после аварии проходила длительное лечение в больнице, у нее была травма головы, болела рука, она не могла ходить;

из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в районе перекрестка улиц Октябрьская – Богдана Хмельницкого он видел столкновение автомобилей марки «Toyota Corona Premio» и «Toyota Prius», при этом автомобиль «Toyota Prius» изначально ехал сзади него по левой полосе и, поворачивая налево на ул. Богдана Хмельницкого, срезал часть двойной сплошной линии, попытался проскочить, вследствие чего произошла авария. В автомобиле марки «Toyota Corona Premio» находились мужчина и ребенок, за автомобилем марки «Toyota Prius» на земле лежала женщина – пассажир автомобиля «Toyota Prius», которую впоследствии увезли сотрудники скорой помощи;

свидетель Свидетель №2 показал, что он двигался на своем автомобиле марки «Toyota Corona Premio» по ул. Октябрьской, на перекрестке улиц Богдана Хмельницкого – Октябрьская перед ним неожиданно появился автомобиль, произошло ДТП. После аварии его автомобиль находился на дороге, был развернут в сторону ул. Богдана Хмельницкого. Второй автомобиль находился на тротуаре за пределами проезжей части, на пересечении улиц Богдана Хмельницкого – Октябрьская, с правой стороны, если ехать в сторону ул. 50 лет Октября. На тротуаре лежала женщина. Водитель вышел из автомобиля, сказал, что это пассажир.

Сам подсудимый Кравец М.В. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, не отрицал тот факт, что 8 марта 2019 года около 21 часа он получил заказ на перевозку пассажира от ул. Пограничная (Астрахановка) до ул. Амурская, 265, к нему в автомобиль на заднее пассажирское место слева села женщина. Около 21 часа 50 минут он осуществлял движение по ул. Октябрьская от ул. Шевченко к ул. Б.Хмельницкого по левой полосе, двигался со скоростью около 50 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц Октябрьская – Б. Хмельницкого, ему нужно было повернуть налево (в сторону ул. Горького), он начал поворачивать налево и вдруг увидел, как ему навстречу двигается автомобиль «Toyota Corona Premio», нажал на педаль газа, но удар пришелся в заднюю правую дверь. Выйдя из автомобиля, он увидел женщину, которая лежала в метре от его автомобиля. Женщина находилась без сознания.

Приведенные выше показания согласуются с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в протоколах осмотров поврежденных в результате ДТП автомобилей, и не противоречат заключению эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1, а также заключению автотехнической судебной экспертизы.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Кравец М.В. в совершении преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, так как относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – места, времени, способа совершения преступления и лица, его совершившего – Кравец М.В. – они стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, о стабильности показаний потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что ни одной из сторон судебного разбирательства не ставился вопрос об оглашении показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При этом суд учитывает, что потерпевшая и свидетели давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, свидетели ранее подсудимого Кравец М.В. не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, с которым она ранее знакома не была, судом также не установлено.

В связи с этим суд принимает во внимание показания потерпевшей и свидетелей, считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Указание стороны защиты на то, что потерпевшая Потерпевший №1 не видела сам момент столкновения автомобилей и не смогла сообщить суду сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Кравец М.В., о недостоверности ее показаний не свидетельствует и основанием для непринятия их судом не является.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, каким именно образом и где располагались автомобили под управлением Кравец М.В. и Свидетель №2 на проезжей части, суд принимает в той части, в которой они не противоречат совокупности иных собранных по уголовному делу доказательств, в частности, протоколу осмотра места происшествия и показаниям иных лиц, в целом считает показания данного лица достоверными и допустимыми доказательствами.

Указание стороны защиты на то, что свидетель Свидетель №2 отвлекся от ситуации на дороге, не следил за ней, отвлекая внимание на своего ребенка либо еще на что-то, совершил перестроение из левой полосы движения в правую непосредственно перед выездом на перекресток, на котором уже заканчивал маневр Кравец М.В. – суд расценивает как собственное предположение стороны защиты, ничем объективно не подтвержденное и противоречащее признанным достоверными показаниям свидетеля Свидетель №2, который, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду о том, что во время движения на автомобиле он ни на что и ни на кого, в том числе, на своего ребенка, не отвлекался, двигался по левой стороне движения, начиная практически от ул. Мухина.

Ссылка защитника подсудимого на то, что свидетель Свидетель №2 пояснил, что до столкновения не видел транспортное средство под управлением Кравец М.В., что для Свидетель №2 этот автомобиль «появился неожиданно», не смог пояснить, в каком направлении и откуда двигался автомобиль под управлением Кравец М.В., при установленных судом обстоятельствах уголовного дела, о невиновности подсудимого в совершении преступления не свидетельствует. Кроме того, наряду с иными доказательствами, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что автомобиль марки «Toyota Prius» (под управлением подсудимого Кравец М.В.) поворачивал налево не на перекрестке, а раньше перекрестка, то есть срезал часть двойной сплошной линии, попытался проскочить через перекресток на зеленый сигнал светофора, который через 2-3 секунды сменялся бы на красный сигнал светофора, проехал, не останавливаясь, при этом данный автомобиль поворачивал при скорости примерно 40-45 км/ч. Данное обстоятельство объясняет тот факт, что для водителя Свидетель №2 было неожиданным появление перед его автомобилем автомобиля под управлением Кравец М.В., в результате чего произошло их столкновение.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из совокупности собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотров – нарушение подсудимым Кравец М.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, приведшее к совершению преступления, установлено, и сама по себе локализация повреждений на автомобилях под управлением подсудимого Кравец М.В. (в задней правой его части) и свидетеля Свидетель №2 (в передней его части) о невиновности подсудимого в совершении преступления не свидетельствует. Кроме того, вопреки доводам защитника, на автомобиле под управлением подсудимого Кравец М.В. обнаружены повреждения не только задней части, но и: повреждения лакокрасочного покрытия справа на переднем бампере, повреждения светоотражателя на правом переднем крыле, деформация передней правой двери и повреждение лакокрасочного покрытия, повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери, а также зафиксировано отсутствие стекла на левой задней двери.

Предложенная в судебных прениях стороной защиты ситуация, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие – в связи с невнимательностью водителя Свидетель №2, не увидевшего автомобиль под управлением Кравец М.В., направлена на защиту подсудимого от предъявленного обвинения, и не может быть признана обоснованной, так как противоречит совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что их следует считать достоверными только в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд отвергает показания подсудимого Кравец М.В. в той части, что он перед совершением поворота налево убедился в безопасности маневра, а также отвергает его собственное мнение, изложенное в показаниях, о том, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виноват водитель автомобиля «Toyota Corona Premio» - поскольку автомобилей, двигавшихся ему навстречу, не было, а тот перестроился с левого ряда в правый непосредственно перед перекрестком. Суд считает данные доводы направленными на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он двигался по левой крайней полосе движения и перед перекрестком не перестраивался из левого ряда в правый ряд; показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что автомобиль марки «Toyota Corona Premio» двигался по левой полосе, ближе к осевой разметке; заключением судебной экспертизы, из которой следует, что водитель автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создал опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что Кравец М.В. не является собственником данного автомобиля, сама по себе основанием для его освобождения от уголовной ответственности не является.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств как незаконного и необоснованного заключения эксперта № 3596 от 12 августа 2019 года (том 1, л.д. 54-56), в связи с тем, что с постановлением о назначении данной экспертизы сторона защиты была ознакомлена 7 июля 2020 года, а потерпевшая – 16 августа 2019 года.

По смыслу уголовно-процессуального закона, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после проведения данной экспертизы не свидетельствует о нарушении права лица, привлекающегося к уголовной ответственности, на защиту.

Как следует из протокола ознакомления подозреваемого Кравец М.В. и его защитника – адвоката Ликаниной Л.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 53), одновременно с ознакомлением с указанным постановлением подозреваемому и его защитнику разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которая, в свою очередь, предусматривает право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Как следует из вышеуказанного протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, Кравец М.В. и его защитник данным правом не воспользовались, о постановке эксперту дополнительных вопросов, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении не ходатайствовали. Замечаний и заявлений от них также не поступило.

При этом сторона защиты не воспользовалась правом на обращение с заявлением о производстве судебной медицинской экспертизы как после ознакомления с заключением эксперта (том 1, л.д. 58), так и по окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проведена надлежащим лицом – судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», то есть лицом, обладающим специальными познаниями по специальности судебная медицинская экспертиза, с длительным стажем работы по специальности.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта, в заключении эксперта судом не усматривается.

Судом также не усматривается оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое стороной защиты заключение эксперта является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержащим ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и суд принимает во внимание данное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № 323 от 24 июля 2020 года (том 1, л.д. 180-183). Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее специальное образование, экспертную специальность «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и длительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта не противоречивы, надлежаще мотивированы, согласуются с совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд считает данное доказательство допустимым и достоверным. Суд, давая оценку этому доказательству, также учитывает то обстоятельство, что при отсутствии в распоряжении эксперта необходимых для ответов на поставленные перед ним вопросы материалов он в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона имел право обратиться к следователю с просьбой о предоставлении дополнительных документов либо возвратить постановление о назначении экспертизы без исполнения за недостаточностью материалов, однако экспертом этого сделано не было. Указание в заключении эксперта на то, что в его распоряжение представлены материалы уголовного дела (без указания на их конкретное содержание), само по себе о недопустимости доказательства не свидетельствует, неясностей и противоречий в заключении эксперта не создает.

При этом судом не установлено оснований для проведения повторной, либо комиссионной, комплексной автотехнической судебной экспертизы, поскольку суд считает, что оснований, предусмотренных статьями 196, 200, 201, 207 УПК РФ, по данному уголовному делу не имеется.

Указание стороны защиты на то, что изложенные в экспертном заключении исходные данные не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в частности, эксперт автотехник указывает на отсутствие данных о наличии следов торможения, в то время как из протокола осмотра места происшествия от 8 марта 2019 года следует, что на проезжей части в месте ДТП следователем на дорожном покрытии были обнаружены следы юза протекторов колес, не порождает сомнений в правильности выводов эксперта и основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

Так, в заключении эксперта содержатся сведения о том, что остановочный путь автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, при движении с заданной скоростью 60 км/ч, в заданных дорожных условиях составляет около 42 метров; при заданных исходных данных расстояние, на котором мог находиться от места столкновения автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, в момент возникновения опасности для движения водителю составляет около 6,3-16 метров. Так как при движении с заданной к исследованию скоростью остановочный путь автомобиля «Toyota Corona Premio» больше расстояния, на котором мог находиться от места столкновения автомобиль «Toyota Corona Premio» в момент возникновения опасности для движения водителю, то есть 42 метра больше, чем 6,3-16 метров, то при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corona Premio» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения.

Так как выбранная для движения водителем автомобиля «Toyota Corona Premio» скорость не превышала установленного для него ограничения максимальной скорости движения, а технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения водитель автомобиля «Toyota Corona Premio» не имел, то с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данном случае действия водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создают условия, необходимые для возникновения события столкновения, а так как водитель автомобиля «Toyota Corona Premio» не располагает технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, то действия водителя автомобиля «Toyota Prius» становятся не только необходимым условием для возникновения события столкновения, но и достаточны для его возникновения, и по этим признакам являются непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд учитывает, что в заключении эксперта содержатся сведения о принятии во внимание экспертом данных относительно времени движения автомобиля марки «Toyota Prius» с момента въезда на полосу встречного движения и до момента столкновения, равно как содержатся сведения и о том, что автомобиль марки «Toyota Corona Premio» осуществлял движение в прямом направлении со скоростью около 60 км/ч. При таких данных, указание защитника подсудимого на то, что скорость движения автомобиля не установлена, не может быть признано состоятельным.

Судом установлено, что нарушение подсудимым Кравец М.В. указанных выше пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Указание стороны защиты на то, что Кравец М.В. уже заканчивал маневр, в то время как Свидетель №2 въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Кравец М.В., - при том, что судом установлено нарушение подсудимым Кравец М.В. Правил дорожного движения РФ, заключающихся, в частности, в том, что при повороте налево Кравец М.В. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создал опасность для движения водителю Свидетель №2, и допустил с ним столкновение, при том, что свидетель Свидетель №2 в своих показаниях указывает, что ему необходимо было по ул. Октябрьской двигаться в прямом направлении, и он всё время – практически начиная от ул. Мухина двигался по ул. Октябрьской по левой крайней полосе, перекресток улиц Октябрьская – Калинина он также пересекал по левой полосе, и сведений о том, что внезапно перед перекрестком перестроился на другую полосу движения, не сообщал, и судом таких сведений по уголовному делу не установлено, - основанием для освобождения Кравец М.В. от уголовной ответственности не является.

Указание защитника подсудимого на тот факт, что органом предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 – не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о виновности Свидетель №2 в совершении преступления, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признаётся подсудимый Кравец М.В.

Ссылка стороны защиты на то, что подсудимый Кравец М.В. ранее никогда не попадал в ДТП, привлекался к административной ответственности только за то, что не был пристегнут ремнями безопасности, не может служить основанием для его оправдания или смягчения его ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кравец М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, предвидел, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть его вина в совершении данного преступления выразилась в форме легкомыслия.

Оснований для признания подсудимого Кравец М.В. невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для его оправдания, у суда не имеется.

Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что, как считает сторона защиты, сведения о надлежащем гражданском ответчике по имущественному иску страховой компании отсутствуют, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кравец М.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кравец М.В. не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого Кравец М.В., его позиции по уголовному делу, суд пришел к выводу, что он вменяем и не страдает каким-либо психическим расстройством, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кравец М.В., суд признает: фактическое признание обстоятельств совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по предъявленному обвинению (которые признаны судом достоверными и приведены в приговоре в качестве доказательств его виновности в совершении преступления), наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности третьей группы с детства.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого Кравец М.В. обстоятельством совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем просит защитник подсудимого в судебных прениях, поскольку из совокупности собранных по уголовному делу доказательств установлено, что им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кравец М.В., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому Кравец М.В. вида и размера наказания, суд, принимая во внимание данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд убежден, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты. Оснований для назначения более строгого вида наказания, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Кравец М.В. суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется, так как данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом – Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кравец М.В. суммы в размере 163937 рублей 28 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в лечебном учреждении.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другое) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что страховой компанией к подсудимому заявлен регрессный иск, суд признает за гражданским истцом – Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, вопреки доводам защитника, в судебном заседании представитель страховой компании по заявленному гражданскому иску допрошена не была и свое мнение относительно того, поддерживает ли она гражданский иск, суду не высказывала, поскольку судебное заседание, в которое явилась представитель гражданского истца, было отложено в связи с неявкой подсудимого Кравец М.В., а в дальнейшем представитель гражданского истца в судебные заседания не являлась.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, суд учитывает требования статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, вызванных полученными в результате ДТП повреждениями здоровья, физической болью, длительный период ее нахождения на лечении в больнице, степень вины причинителя вреда – Кравец М.В., его материальное положение, сведения о состоянии здоровья и наличии у него инвалидности, сведения об источниках его дохода, его молодой, трудоспособный возраст, наличие иждивенцев, реальную возможность возмещения причиненного вреда, а также учитывает требования разумности, соразмерности и справедливости.

Суд находит гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого морального вреда обоснованным на основании ст. 151 ГК РФ. Вина Кравец М.В. в причинении тяжкого вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия установлена судом.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Кравец М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 100000 рублей. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что подсудимый Кравец М.В. не является собственником автомобиля, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие – при установлении судом его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, сама по себе безусловным основанием для освобождения его возмещения причиненного морального вреда не является.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности Свидетель №2; автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности Кравец М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравец Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Кравец М.В. следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Благовещенска Амурской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц – в установленный контролирующим органом день – для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с осужденного Кравец Максима Викторовича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом – Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении осужденного Кравец М.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности Свидетель №2; автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности Кравец М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Т.А. Студилко