Решение по делу № 11-122/2017 от 04.07.2017

Мировой судья Сугробова К.Н. 11-122/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Алексеева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе Бадиковой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от 18.05.2017 г. по делу по иску

Бадиковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о защите прав потребителя, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бадиковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании денежных средств, штрафа отказать,

установил:

Бадикова Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 14.03.2007 г., Бадикова Г.Н. приобрела у ООО «Строительная компания» недвижимое имущество, включающее в себя незавершенный строительством жилой дом (литер А22), процент готовности - 59%, общей площадью застройки 271,1 кв.м, жилой площадью 99,2 кв.м, подсобной площадью 171,9 кв.м, и земельный участок площадью 909 кв.м, находящиеся по <адрес>. 01.10.2006 г. между Бадиковой Г.Н. и ООО «Управляющая компания» был заключен договор №17 на комплексное обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя организацию и проведение работ по комплексному обслуживанию территории, находящейся по <адрес>, в том числе работы: по организации пропускного режима на территории поселка, вывоз мусора, ТБО, обеспечение освещения проездов в поселке, обслуживание водоснабжения и канализации, содержание дорог. В соответствии с п.3.1. исполнитель обязан обеспечивать выполнение порученных работ. В п.4.1 стоимость услуг была определена в размере 3000 руб. в месяц. Кроме того, стороны договорились, что цена услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, в связи с ростом ценообразующих факторов, о чем заказчик должен быть уведомлен не позднее 5 дней с момента принятия решения исполнителем. Вместе с тем жилой дом Бадиковой Г.Н. не отвечал необходимой степени благоустройства, т.е. той качественной характеристике жилого дома, которая определяется наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть представлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, в частности отсутствовала система водоснабжения и канализации, услуги, предусмотренные договором, фактически не оказывались. ООО «Управляющая компания» не является управляющей организацией, обслуживающей поселок, в котором находится жилой дом истца, поскольку указанный способ не избирался общим собранием, у ответчика отсутствует лицензия и соответственно на указанные отношения не могут распространяться нормы ЖК РФ. Однако ООО «Управляющая компания» вынудило истца своими действиями оплатить несуществующую задолженность в размере 48261 руб. 54 коп., поскольку препятствовало получению коммунальных услуг: электроснабжения (перерезали провода), водоотведения (существовала попытка залития бетоном системы водоотведения). Истцу никакие услуги ответчиком не оказывались, акты оказанных услуг не подписывались. 22.11.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ранее оплаченной суммы в размере 48251 руб. 54 коп., однако ответа до настоящего времени не поступило. Бадикова Г.Н. просит взыскать с ООО «Управляющая компания» денежные средства в размере 48251 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по отправлению телеграммы в размере 267 руб. 75 коп.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Истец с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что о повышении стоимости комплексного обслуживания до 5000 руб., Бадикова Г.Н. не уведомлялась. Дорога в поселке, являющаяся проездом, находится в собственности у ООО «Управляющая компания», в связи с чем, Бадикова Г.Н. не обязана нести расходы по ее содержанию.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В соответствии с п.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 14.03.2007 г. Бадикова Г.Н. приобрела у ООО «Строительная компания» недвижимое имущество, включающее в себя незавершенный строительством жилой дом (литер А22), процент готовности - 59%, общей площадью застройки 271,1 кв.м, жилой площадью 99,2 кв.м, подсобной площадью 171,9 кв.м, находящийся по <адрес>, №, и земельный участок площадью 909 кв.м, находящийся по <адрес>

01.10.2006 г. между Бадиковой Г.Н. и ООО «Управляющая компания» был заключен договор № на комплексное обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя организацию и проведение работ по комплексному обслуживанию территории, находящейся по <адрес>, в том числе работы: по организации пропускного режима на территории поселка, вывоз мусора, ТБО, обеспечение освещения проездов в поселке, обслуживание водоснабжения и канализации, содержание дорог.

В соответствии с п.3.1., 4.1 исполнитель обязан обеспечивать выполнение порученных работ. Стоимость услуг взимается в размере 3 000 руб. в месяц. Цена услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, в связи с ростом ценообразующих факторов.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

01.04.2016 г. Бадикова Г.Н. оплатила в ООО «Управляющая компания» задолженность за комплексное обслуживание за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2016 г. в размере 48251 руб. 54 коп., что подтверждается чеком от 01.04.2016 г.

24.08.2016 г. Бадикова Г.Н. обращалась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по факту препятствия потребления и перетоку электрической энергии.

Согласно ответу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31.08.2016 г. указанное обращение Бадиковой Г.Н. направлено в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 21.10.2016 г., вопрос об исполнении договора между Бадиковой Г.Н. и ООО «Управляющая компания» необходимо решать в рамках гражданского законодательства.

22.11.2016 г. в адрес ООО «Управляющая компания» истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 48251 руб. 54 коп. Однако, ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что территория коттеджного поселка на местности огорожена и охраняется, к своему земельному участку и жилому дому Бадикова Г.Н. проходит по этой территории. ООО «Управляющая компания» осуществляет контрольно-пропускной режим на территорию жилого поселка Сосенки через единственный въезд в указанный поселок посредством установления шлагбаума.

Установлено, что с марта 2012 по март 2016 года Бадикова Г.Н. фактически пользовалась инфраструктурой поселка и получала услуги по комплексному обслуживанию, которое осуществляло ООО «Управляющая компания», истец в спорный период ежемесячно оплачивала 4000 руб. за комплексное обслуживание. В подтверждение оказания услуг по комплексному обслуживанию поселка ООО «Управляющая компания» представлены суду договоры со специализированными организациями (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №8121 от 14.07.2009 г.; договор №9 от 31.12.2012 г., заключенный с ИП Советовым М.Н. по оказанию работ/услуг специальной техники; договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.03.2011 г., заключенный с Бабич А.В., договор №7/05 от 05.05.2015 г., заключенный с ООО «Комдор» по обновлению асфальтобетонного покрытия, договор №№10/01-12 на оказание транспортных услуг от 10.01.2012 г., заключенный с ИП Углановым А.В., договор №1 от 10.01.2012 г., заключенный с ИП Советовым М.Н. по предоставлению техники в аренду, договор №154 на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, охранной сигнализации от 01.04.2008 г., заключенный с ООО «Кварц-М», договор возмездного оказания услуг №40 от 01.10.2015 г., заключенный с ИП Мишагиным С.В. по чистке канализационных насосных станций и т.д.), штатное расписание, утвержденное приказом организации от 01.01.2012 г. №1-к.

В целях оказания услуг по комплексному обслуживанию поселка ООО «Управляющая компания» приобретался соответствующий инвентарь, программы, производились оплаты за услуги, связанные с организацией работы по обслуживанию поселка, что подтверждается представленными ответчиком актами сверки взаимных расчетов между ООО «Управляющая компания» и ИП Бабич А.В., ИП Советовым М.Н., ИП Углановым А.В., актами выполненных услуг, актами о приемке выполненных работ, товарными накладными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Бадиковой Г.Н. к ООО «Управляющая компания», ООО «Строительная компания», ЗАО «Независимая электросетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что на территории <адрес> жилого района ООО «Управляющая компания» организуются и проводятся работы по обслуживанию территории, в состав которых входят организация пропускного режима на территории поселка, вывоз мусора, ТБО, содержание электросетей в надлежащем виде, обеспечение освещения проездов, обслуживание инженерных сетей (водоснабжение, канализация), содержание дорог (в том числе уборка снега).

На основании вышеизложенного, учитывая, что фактическое оказание ООО «Управляющая компания» услуг по комплексному обслуживанию коттеджного поселка, на территории которого находится жилой дом истца, нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего оказания данных услуг истцом не представлено, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бадиковой Г.Н. о взыскании с ООО «Управляющая компания» денежных средств, штрафа.

Таким образом, поскольку в представленных Бадиковой Г.Н. счетах на оплату услуг ЖКУ за спорный период к оплате за комплексное обслуживание выставлялось по 5000 руб. ежемесячно, и, соответственно, по состоянию на 01.03.2012 г. Бадикова Г.Н. знала о повышении цены услуги по комплексному обслуживанию до 5000 руб.. доводы стороны истца о том, что о повышении стоимости комплексного обслуживания до 5000 руб. Бадикова Г.Н. не уведомлялась, мировым судье обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкования норм права. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от 18.05.2017 г. по делу по иску Бадиковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: