Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2016 (2-3833/2015;) ~ М-3799/2015 от 26.11.2015

        Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием: представителя истцов Костюкова А.А. и Костюковой Е.В. по доверенности Поповой Т.С., представителя ответчика Соколова О.В. в порядке ст.50 ГПК РФ Гудиевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Костюкова А.А., Костюковой Е.В. к Соколову О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Соколову О.В., Соколовой О.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к Соколовой О.А., определением суда от 12.02.2016 года в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

В исковом заявлении истцы указали, что .............. между ними и Соколовым О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым они передали в долг последнему денежные средства в сумме 1 230 000 рублей. Соколов О.В., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить им такую же сумму в срок до ...............

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В нарушение условий договора и взятых на себя обязательств, в срок, установленный в договоре, Соколов О.В. сумму займа не вернул. С указанного времени по настоящее время продолжает незаконно пользоваться принадлежащими истцам денежными средствами.    

В соответствии с п. 4 договора проценты за незаконна пользование чужими денежными средствами по соглашению сторон составляют 1 % в день от суммы займа.

Таким образом, в период с .............. по .............., денежная сумма за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном договором составляет 4366500 рублей.

Кроме того, .............. между истцами и Соколовым О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым они передали в долг последнему денежные средства в сумме 642 000 рублей. Соколов О.В., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить им такую же сумму в срок до .............., но не вернул.

В соответствии с п. 4 договора проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по соглашению сторон составляют 1 % в день от суммы займа.

Таким образом, в период с .............. по .............., денежная сумма за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном договором, составляет 2773440 рублей.

Поэтому на основании ст. ст. 1, 9, 10, 309, 310, 330, 421, 807, 810 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с Соколова О.В. в их пользу:

- задолженность по договору займа, заключенному .............. в сумме 1 230 000 рублей;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа, заключенному .............. за период с .............. по .............. в сумме 4366500 рублей;

    - задолженность по договору займа, заключенному .............. в сумме 642 000 рублей;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа, заключенному .............. за период с .............. по .............. в сумме 2773440 рублей.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела Костюков А.А. и Костюкова Е.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Попова Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Местонахождение ответчика Соколова О.В. неизвестно и его интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Гудиева Л.Р., которая исковые требования не признала и при этом пояснила, что не может представить доказательства, опровергающие доводы истцов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, между Костюковым А.А., Костюковой Е.В. и Соколовым О.В. заключены договора займа:

- от .............., по условиям которого Костюков А.А., Костюкова Е.В. передали Соколову О.В. денежную сумму в размере 1230000 рублей, сроком до ..............;

- от .............., по условиям которого Костюков А.А., Костюкова Е.В. передали Соколову О.В. денежную сумму в размере 642000 рублей, сроком до .............. /л.д.15,17/.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии представленными истцами письменными договорами о займе денежных средств от .............. и .............., ответчиками письменных доказательств, их опровергающих, не представлено.

Никаких оснований для признания совершенных сделок недействительными у суда нет, они соответствуют закону и не нарушают каких-либо прав третьих лиц, до настоящего времени они никем не оспорены.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В ст.309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В деле имеется досудебная претензия Костюкова А.А. и Костюковой Е.В. о возврате долга, направленная Соколову О.А. .............. и согласно распечатки с официального сайта Почты России, вручена ответчику .............. /л.д. 20-26/.

Как установлено в судебном заседании ответчик уклоняется от исполнения обязательства о возвращении денежных средств по договорам займа.

    На основании имеющихся в деле доказательств, исковые требования Костюкова А.А. и Костюковой Е.В. о взыскании долга по договорам займа от 5 и .............. в сумме 1 230 000 рублей и 642 000 рубля, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

    Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), то суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Как следует из условий договоров займа от 5 и .............. если Соколов О.В. не уплатит в срок занятые деньги, то Костюков А.А. и Костюкова Е.В., вправе предъявить договор к взысканию в срок, предусмотренный ст. 192-202 ГК РФ, и потребовать компенсацию в размере 1% (одного процента) за один день просрочки возврата вышеуказанной суммы.

Данные условия применены истцом при расчете неустойки.

Согласно представленному расчету, ответчик должен выплатить неустойку:

- по договору займа от .............. за период с .............. по .............. (355 дней), в следующем размере: 1230000 х 1% = 12300 х 355 = 4366500 рублей;

- по договору займа от .............. за период с .............. по .............. (432 дня), в следующем размере: 642000 х 1% = 6420 х 432 = 2773440 рублей.

Ответчик данный расчет не оспорил, суд проверил его и признает правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своего обязательства, поэтому он нарушил условия договора и требования ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, и не находя предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, суд считает необходимым исковые требования и в этой части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, уплата судебных расходов присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены.

В связи с чем, Соколов О.В. должен возместить Костюкову А.А. и Костюковой Е.В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8780 рублей в пользу каждого.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 307, п.1 ст.807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюкова А.А., Костюковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Соколова О.В. в пользу Костюкова А.А., Костюковой Е.В.:

- задолженность по договору займа, заключенному .............. в сумме 1 230 000 рублей;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа, заключенному .............. за период с .............. по .............. в сумме 4 366 500 рублей;

    - задолженность по договору займа, заключенному .............. в сумме 642 000 рублей;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа, заключенному .............. за период с .............. по .............. в сумме 2 773 440 рублей.

Взыскать с Соколова О.В. в пользу Костюкова А.А. судебные расходы – госпошлину в сумме 8780 рублей.

Взыскать с Соколова О.В. в пользу Костюковой Е.В. судебные расходы – госпошлину в сумме 8780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда О.М. Белозер