Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-870/2017 от 05.06.2017

Дело № АА-12-830/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Благовещенск             

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Куликова Бориса Юрьевича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 15.03.2017 года Куликов Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Куликов Б.Ю. 23.05.2017 г. обратился с жалобой, в которой ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 15.03.2017 года, в обоснование указывая, что копию постановления получил за пределами сроков обжалования, а кроме того, в связи с дальностью проживания ему потребовалось дополнительное время для обжалования.

В судебное заседание не явился Куликов Б.Ю., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства, просьб об отложении рассмотрения заявления не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 15.03.2017 года в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав доводы ходатайства, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 15.03.2017 г. Куликов Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ. Копия настоящего постановления была направлена в адрес места жительства Куликова Б.Ю. (***) и получено им лично 24.03.2017 г. (л.26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что мировым судьей приняты необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления, и созданы условия для реализации права на обжалование судебного постановления.

Жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 15.03.2017 г. подана Куликовым Б.Ю. 23.05.2017 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Куликов Б.Ю. был лишен возможности для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного законом срока, учитывая дату получения оспариваемого постановления –24.03.2017г., по материалам дела не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового судьи до обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, Куликовым Б.Ю. не представлены.

При этом доводы Куликова Б.Ю. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, о том, что копию постановления получил за пределами сроков обжалования, а кроме того, в связи с дальностью проживания ему потребовалось дополнительное время для обжалования, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска этого срока и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы своевременно реализовать право на обращение в суд с жалобой на постановление мирового судьи, с которым сторона не была согласна, в том числе посредством почтовой связи.

Следовательно, предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в данном случае отсутствуют. В связи с этим жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

При этом Куликова Б.Ю. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой в Амурский областной суд на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Куликову Борису Юрьевичу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Жалобу Куликова Бориса Юрьевича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья     Н.З.Кургунова