Решение по делу № 2-1630/2020 ~ М-624/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1630/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года     г. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурениной Светланы Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о признании недействительным акта об односторонней передаче квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буренина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о признании недействительным акта об односторонней передаче квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 20 марта 2017 года между ней и ООО «ТИРОН» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 28 марта 2019 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, количество этажей: 15-25+1 подвальный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект – 2-х комнатную квартиру с условным номером 531, проектной общей площадью 67,50 кв.м, расположенную на 11 этаже, в секции 4. Также в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. Цена квартиры составила 7097490 рублей, которую она оплатила своевременно и в полном объеме. Несмотря на подписание одностороннего передаточного акта 03 декабря 2019 года, квартира с соблюдением необходимых процедур была передана 18 декабря 2019 года. Ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить в полном объеме неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Претензия оставлена без ответа.

Просит суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 03 декабря 2019 года недействительным и возложить обязанность на ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» подготовить и представить на подписание Бурениной С.В. двусторонний передаточный акт, датированный днем фактической передачи квартиры в ее владение и пользование – 18 декабря 2019 года; взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 29 марта 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 783681,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 978,42 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Буренина С.В. не явилась, извещена.

Представитель истца Мизин Р.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ключи от квартиры по факту переданы истцу 18 декабря 2019 года, таким образом, акт приема-передачи должен быть подписан 18 декабря 2019 года, просил иск удовлетворить в полном объеме. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому суду пояснил, что односторонний передаточный акт является законным и не может быть признан недействительным. Ответчиком было установлено уклонение истца от приемки объекта долевого строительства, так как истец своевременно не осуществил приемку объекта долевого строительства. Передача квартиры по одностороннему акту 03 декабря 2019 года была осуществлена в четком соответствии с положениями действующего законодательства с условиями договора. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года между ООО «ТИРОН» (застройщик) и Бурениной С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 10-16). Цена договора составила 7097490 рублей (п. 4.1).

Как указал истец и ответчиком не оспорено, Буренина С.В. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 17 апреля 2017 года (л.д. 17).

В соответствии с п. 5.1.2 договора №), ООО «ТИРОН» обязано передать квартиру по передаточному акту не позднее 28 марта 2019 года.

В указанный срок квартира истцу не была передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «ТИРОН» 26 декабря 2018 года (л.д. 61-66).

Уведомление о завершении строительства ООО «ТИРОН» направило в адрес истца 17 июня 2019 года (л.д. 71-73, 74). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 21 июня 2019 года уведомление поступило в место вручения, но истцом получено не было, 06 августа 2019 года письмо получено отправителем, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 5.4 Договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего договора и принять объект долевого строительства.

06 июня 2019 года Бурениной С.В. и ООО «ТИРОН» был произведен осмотр квартиры и были выявлены недостатки (л.д. 22).

Письмом от 26 сентября 2019 года ООО «ТИРОН» сообщило Бурениной С.В. о том, что перечисленные ею недостатки будут устранены в течение 20 дней (л.д. 26).

03 ноября 2019 года Бурениной С.В. и ООО «ТИРОН» был произведен осмотр квартиры и были выявлены недостатки (л.д. 27).

03 декабря 2019 года ООО «ТИРОН» составило акт об односторонней передаче квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Как указал истец, ответчиком односторонний передаточный акт изготовлен в нарушение положений законодательства об участии в долевом строительстве.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Изъятия из общего порядка передачи объекта установлены ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Вместе с тем, ответчиком представлены суду доказательства, что истцу направлялось письмо по почте о готовности передать объект. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались попытки подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, а истец уклонилась от получения уведомления о готовности объекта к передаче, направленного в адрес истца.

Таким образом, требования Бурениной С.В. о признании недействительным акта об односторонней передаче квартиры от 03 декабря 2019 года удовлетворению не подлежат.

ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» допустил просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29 марта 2019 года по 03 декабря 2019 года на 250 дней, чем нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

"Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день вынесения исполнения обязательства – 6,5%.

7097490 х 6,5% х 250 (дни просрочки с 29.03.2019 г. по 03.12.2019 г.) : 300 = 384447,38 рублей.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 768894,75 рублей (3?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки суд учитывает продолжительный период неисполнения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.