Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2016 ~ М-447/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-446/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 03 ноября 2016 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием истца Бединой Н.Е.,

представителя истца – адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162, выданное УМЮ Российской Федерации по Республике Мордовия 27.12.2002г., действующего на основании ордера № 69, выданного КА «РЮЗ» 15.09.2016 г.,

представителя ответчика – специалиста –эксперта (юрисконсульт) государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия - Дючковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бединой Н.Е. к государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения,

установил:

Бедина Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она с супругом и двумя детьми проживает по <адрес>. Указанный жилой дом, принадлежал ее супругу на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.05.2012 г.. Поскольку данный жилой дом не отвечал потребностям их семьи, 26.04.2016 г. Бедин В.Г. продал его матери истицы - Фирсовой И.И.. С рождением - - - г. второго ребенка –Бединой В.В., истица получила право на материнский (семейный) капитал и соответственнор государственный сертификат. Решив воспользоваться денежными средствами материнского (семейного) капитала, они с супругом и детьми 19.07.2016 г. приобрели у ее матери Фирсовой И.И. по договору купли-продажи этот же жилой дом, расположенный по адресу<адрес> за <данные изъяты> руб., для чего оформили в Акционерном коммерческом банке «АКТИВ БАНК» (ПАО) кредит на данную сумму. После оформления сделки, 28.07.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их для погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Однако решением Пенсионного органа в удовлетворении данного заявления отказано в связи с невозможностью установить целевое назначение использования средств, о чем ей направлено соответствующее уведомление. Считает данный отказ ответчика незаконным, поскольку денежные средства, полученные в качестве займа, использованы на улучшение жилищных условий - покупку и ремонт жилого дома, расположенного по <адрес>. Просит суд признать вышеназванный отказ пенсионного органа незаконным и обязать направить средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. на погашение основного долга по кредитному договору, заключенному для приобретения жилого помещения.

В судебном заседании истица Бедина Н.Е. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив дополнительно суду, что, имея намерение улучшить свои жилищные условия, 26.04.2016 г. ее супруг Бедин В.Г. - собственник жилого дома, расположенного по <адрес> продал его Фирсовой И.И.. Однако на вырученные денежные средства их семья не смогла подобрать устраивающий бы их жилой дом, в связи с чем было принято решение снова купить данный дом у Фирсовой И.И., а вырученные денежные средства потратить на его ремонт. При этом, жилой дом был ими приобретен за счет заемных средств, полученных в Акционерном коммерческом банке «АКТИВ БАНК» (ПАО) в размере <данные изъяты> руб.. Данный кредит они решили погасить за счет средств материнского (семейного) капитала, в чем ей было отказано. Факт улучшения жилищных условий семьи истца подтверждается имеющимися в деле фотографиями, из которых видно, что дом был перестроен, увеличились его общая и жилая площади. До настоящего времени произведенные улучшения ими в установленном законом порядке не легализованы. Действительно с момента приобретения ее супругом Бединым В.Г. в 2012 г. и по настоящее время они всей семьей зарегистрированы в данном жилом доме. Ее мать Фирсова И.И. в указанном жилом доме по месту жительства не регистрировалась.

Представитель истца Максимов С.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, пояснив дополнительно суду, что согласно гражданского законодательства Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в связи с чем указание на родственные связи между продавцом жилого дома и покупателями нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика о намеренном ухудшении жилищных условий семьи Бединых, с последующим его восстановлении, так же не выдерживают критики, поскольку истицы на полученные кредитные средства приобрели и отремонтировали жилое помещение, увеличив его общую и жилую площадь, улучшив качественные характеристики дома. Тот факт, что данные улучшения до настоящего времени не легализованы, не может служить основанием для отказа в праве истицы распорядиться средствами материнского капитала. Кроме того, указал, что на момент продажи жилого дома в апреле 2016 г., его собственником являлся лишь Бедин В.Г.. В то время как 19.07.2016 г. данный жилой дом был приобретен семьей Бединых из четырех человек в общую долевую собственность, что также свидетельствует об улучшении жилищных условий Бединой Н.Е. и несовершеннолетних детей. В данном случае, отказом пенсионного органа ущемляются не только гарантированное государством право истицы на дополнительную материальную поддержку, но и права ее несовершеннолетних детей, что недопустимо со стороны государственного органа.

Представитель ответчика Дючкова И.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республике Мордовия от 26.08.2016 г.№ 66 и отзыве на исковые требования от 16.09.2016 г., пояснив дополнительно суду, что при проверке документов было установлено, что вышеуказанный жилой дом ранее принадлежал супругу истицы Бедину В.Г. на праве собственности. Однако, 26.04.2016 г. дом был по договору купли-продажи продан матери истицы Фирсовой И.И., а в 19.07.2016 г. выкуплен у нее обратно уже семьей Бединых. Настаивала на том, что сделки, совершенные в отношении одного и того же объекта, к улучшению жилищных условий семьи Бединых не привели. Семья истца, искусственно ухудшила жилищные условия своей семьи, а приобретая этот же дом вновь, они восстановили ранее существовавшее положение их семьи, в связи с чем к улучшению жилищных условий указанные обстоятельства не привели. Площадь жилого дома после ремонта не увеличилась, каких-либо доказательств по поводу улучшения жилищных условий семьи, истцом не представлены. Более того, указала, что истица сама утверждает о том, что фактически была произведена реконструкция жилого дома, однако в таком случае она вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка.

Третьи лица Бедин В.Г., действующий за себя и несовершеннолетних детей Бедина И.В., Бединой В.В., и Фирсова И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, со слов истицы Бединой Н.Е., Бедин В.Г. в настоящее время находится на работе в г. Москве, Фирсова И.И. присматривает за малолетними внуками, настаивала на рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (ПАО) Полетаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных объяснениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указана на законность и обоснованность требований истца, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2009 г. между Бединым В.Г. и Фирсовой Н.Е. заключен брак, о чем в Отделе ЗАСГ администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия составлена запись акта о заключении брака № <данные изъяты> (л.д. 50).

Бедина Н.Е. является матерью Бедина И.В., - - - года рождения, и Бединой В.В., - - - года рождения (л.д. 6,7).

Супругу истицы Бединой Н.Е. – Бедину В.Г. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, купленный последним в период брака с истицей 18.05.2012 г. (л.д. 8-9).

26.04.2016 г. Бедин В.Г. вышеуказанный жилой дом продал матери супруги Фирсовой И.И. (л.д. 10-11).

15.06.2016 г. на основании решения ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия Бединой Н.Е. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> (л.д. 15).

19.07.2016 г. между Акционерным коммерческим банком «АКТИВ БАНК» (ПАО) и Бединой Н.Е, и Бединым В.Г. заключен договор займа - - , по условиям которого Банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 08.11.2016 г. под 20 % годовых, для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по <адрес>, который до погашения кредита находится в залоге у Банка (л.д. 16-20).

В тот же день между Бединой Н.Е., Бединым В.Г., Бединым И.В., Бединой В.В. и Фирсовой И.И. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>. Жилой дом оценен в <данные изъяты> руб. (л.д. 12-14).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 г. следует, что жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бединой Н.Е., Бедину В.Г., Бедину И.В., Бединой В.В., по <данные изъяты> доли в праве каждому, с указанием наличия обременения права собственности на жилой дом ипотекой в силу закона (л.д. 21-24).

Право собственности на земельный участок не оформлено.

В целях погашения долга по кредитному договору за счет средств материнского (семейного) капитала истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме - - руб..

Решением ответчика № 66 от 26.08.2016 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 71-72). Как следует из решения Управления Пенсионного фонда от26.08.2016, истцом представлен кредитный договор на приобретение жилого дома от 19.07.2016 г., согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере - - руб., договор купли-продажи жилого дома от 19.07.2016 г..Между тем, Пенсионный орган из представленных документов усмотрел, что семья Бединых по собственному усмотрению намерено ухудшила свои жилищные условия, продав в апреле 2016 г. жилой дом Фирсовой И.И., а затем 19.07.2016 г. фактически восстановила ранее существовавшее положение, приобретя данный дом обратно. Ответчик пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского капитала отсутствуют.

Свою позицию ответчик обосновал положениями п. п. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Суд с указанными выводами соглашается в связи со следующим.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 6.1 ст. 7 Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Как следует из подп. 4 п. 7 ст. 10 Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В соответствии с подп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др. По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Однако из выписки от 01.08.2016 года N 13/001/023/2016-20668 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на объект, расположенный по <адрес>, следует, что его правообладателем с 31.05.2012 г. являлся супруг истицы Бедин В.Г., право собственности которого прекращено 10.05.2016 г. на основании договора купли-продажи. Новым собственником зарегистрирована Фирсова И.И., являющаяся матерью истицы (л.д. 69-70).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 34 СК РФ вышеуказанный жилой дом до 26.04.2016 г. являлся совместной собственностью супругов Бединых.

В дальнейшем, 19.07.2016 года, заключен новый договор купли- продажи указанной недвижимости, по которому, как уже указывалось выше, истица, ее супруг и дети являются покупателями, а продавец Фирсова И.И. продает им в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, п. Тургенево, ул. Чапаева, 9а (л.д. 21-24).

Согласно представленных паспортов гражданина Российской Федерации Бедин В.Г. и Бедина Н.Е. зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 27.11.2012 года. Отметок об изменении адреса регистрации не имеется.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истицей искусственно были ухудшены жилищные условия членов семьи, так как, приобретая ранее проданный ее супругом, ее матери жилой дом через незначительный промежуток времени, она фактически восстановила ранее существовавшее положение. Поскольку в результате заключения договора купли-продажи от 19.07.2016 года жилищные условия семьи истицы не были улучшены, соответственно отсутствуют правовые основания, предусмотренные Законом, для направления средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты приобретаемого жилья по договору купли-продажи от 19.07.2016 года.

Положения пункта 1 части третьей статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий. Согласно пункту 3 части второй статьи 8 этого Закона несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

При этом суд учитывает, что сделка купли-продажи от 19.07.2016 года совершена между близкими родственниками, в отношении одного и того же жилого помещения, через незначительный промежуток времени, соответственно качественного и фактического изменения жилищных условий Бединой Н.Е. и членов ее семьи после совершенных сделок не произошло, тогда как точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в ст. 10, ч. 3 ст. 7 Закона, указана как "улучшение жилищных условий".

Доводы истца о том, что, приобретая жилой дом, она улучшила жилищные условия своей семьи, фиктивных сделок не совершала, произведенное переустройство дома привело к его качественному улучшению, судом признаются несостоятельными в связи со следующим.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, составленный 31.10.2016 г., следует, что данный жилой дом, - - - года постройки, представляет собой одноэтажное строение, общей площадью- - - кв.м., жилой площадью- - - кв.м.

Аналогичные сведения отражены в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по <адрес>, составленном 23.11.2011 г. При этом отражены следующие сведения: назначение жилое, год постройки 1982, общая площадь жилого дома 56,9 кв.м., жилая площадь 40,2 кв.м.

Из справки администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 19.10.2016 г. № 1625 следует, что жилой дом, расположенный по <адрес> пригоден для проживания.

Допрошенный в качестве специалиста Бирюков Д.М. суду пояснил, что он работает начальником Ардатовского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия. В связи с обращением Бединой Н.Е., по поводу изготовления нового технического паспорта на жилой дом, им был осмотрен жилой дом Бединых, расположенный по <адрес>. По результатам осмотра изготовлен и выдан технический паспорт на данный объект недвижимости. Указал, что действительно, летом 2016 г. была произведена реконструкция жилого дома, сделан фундамент, вместо существовавшего пристроя, возведены капитальные стены, общая крыша на весь дом. Все конечные элементы свидетельствуют, что возведенное помещение является жилым, но так как не проведено отопление в созданную комнату, он не мог указать ее как жилое помещение. Разрешение на реконструкцию у Бединых отсутствует, что является препятствием в регистрации данного объекта с увеличенной жилой площадью в органах БТИ. Поскольку новые стены обшиты гипсокартонном, произошло незначительное уменьшение общей площади дома.

При таких обстоятельствах, переустройство жилого дома само по себе не может свидетельствовать о качественном, фактическом улучшении жилищных условий семьи Бединых.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ч. 6 ст. 7 Закона, распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 Закона (уплата первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплата процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов) возможно не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судом истцу, так и стороне ответчика разъяснялись требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует улучшение жилищных условий семьи. Соответственно решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления Бединой Н.Е. о распоряжении средствами материнского капитала отвечает целям, предусмотренным Законом.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2016 ░.