Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2625/2019 (33-48683/2018;) от 13.12.2018

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-2625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беноян Тиграна Бениковича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального среда, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Хакуриновой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2018 года исковые требования Беноян Т.Б. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 199 677 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Так же с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6996,77 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Размер, взысканных неустойки и штрафа, завышен, просит отменить решение, либо изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено, считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. В связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании ст.79 ГПК РФ, просил назначить судебную экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре собы­тия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуще­стве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхова­теля (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной догово­ром суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что 07.02.2018 г. произошло ДТП в результате которого, автомобилю марки <...>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в порядке (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизы, которая осталась неурегулированной.

Ответчик требования истца в полном объеме не исполнил.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199677,15 руб.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, опровергающих правильность выводов эксперта в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 142484,39 руб., в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС, а так же ранее произведенной выплатой.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, при этом уменьшив размер неустойки и штрафа, согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, что отвечает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на независимого оценщика, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту.

Доказательств того, что стоимость независимой оценки чрезмерно завышена, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хакуриновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи