Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37702/2018 от 12.09.2018

Судья: Слука В.А. Дело № 33-37702/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Романцову Анатолию Владимировичу и ФГПУ «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности;

по апелляционным жалобам представителя по доверенности ФГПУ «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ Боковой Е.А. и Романцова Анатолия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 и ФГПУ «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 104717 руб. 61 коп.

Кроме того, просили взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 9294 руб. 35 коп.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах < Ф.И.О. >1 и представитель ФГПУ «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ просят отменить решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка ходатайству ответчика < Ф.И.О. >1 об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГПУ «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Коммерческим банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил < Ф.И.О. >1 кредит в сумме 59 144 руб. на ремонт технического средства реабилитации на срок 6 месяцев, т.е. до <...>, под <...> годовых.

Предоставление кредита сопровождается следующими мероприятиями: открытие банковского счета (ТБС), зачисление на ТБС кредитных средств, перечисление средств с ТБС на счет предприятия, предоставляющего в собственность заемщика техническое средство реабилитации или услуги по ремонту.

Заемщик возвращает основной долг в дату поступления ТБС суммы компенсации, предоставленной заемщику Фондом социального страхования РФ, но в любом случае не позднее срока окончательного погашения кредита и не менее суммы кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере сумм и в сроки, установленные графиком погашения, являющимся приложением 1 к Договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору предоставлено поручительство ФГПУ «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив Заемщику кредит путем зачисления на счет ФГПУ «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ <...>, открытый в ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ».

В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 104717 руб. 61 коп., из которых: остаток просроченной ссудной задолженности 59144 руб., задолженность по просроченным процентам 1211 руб. 97 коп., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности 43470 руб. 84 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты 890 руб. 80 коп.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст. ст. 361, 363, 819, 820 ГК РФ.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора. Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом обстоятельств дела не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя по доверенности ФГПУ «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи