Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2013 (2-8749/2012;) ~ М-8655/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-655/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмашевского С. А. к Комарову А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стельмашевский С.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Комарову А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на стоянке возле кафе <адрес> Катаев В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Комарову А.Г., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Иванову Н.М., после чего, не останавливаясь, продолжил движение, и, при выезде на автодорогу <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении двигавшейся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, под управлением Стельмашевского С.А. и ему принадлежащей, в результате чего совершил с ней столкновение и причинил механические повреждения. После совершения ДТП Катаев В.А. с места ДТП скрылся.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость составления заключения – <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомашины <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахована не была, ответчик и третье лицо добровольно мер к возмещению ущерба не принимают, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость экспертизы, а также расходы на уплату госпошлины, оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, представитель истца Евцемяки Г.Э., действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Евцемяки Г.Э. в судебном заседании 22.03.2013 года просил рассмотреть дело, назначенное на 01.04.2013 года в своё отсутствие, помимо ранее заявленных требований, просил взыскать расходы истца за проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Комаров А.Г. и третье лицо А.Г. Катаев в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на стоянке возле кафе <адрес> Катаев В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Комарову А.Г., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Иванову Н.М., после чего, не останавливаясь, продолжил движение, и, при выезде на автодорогу «Кола», не предоставил преимущества в движении двигавшейся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, под управлением Стельмашевского С.А. и ему принадлежащей, в результате чего совершил с ней столкновение и причинил механические повреждения. После совершения ДТП Катаев В.А. с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Катаева В.А., копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Катаева В.А., копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Катаева В.А.

Из указанных документов следует, что ДТП произошло в связи с нарушением Катаевым В.А.следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

1. пункт 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

• водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
• страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;

2. пункт 2.5, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

• немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
• принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
• освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
• сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

3. пункт 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Катаева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением Катаевым В.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба имуществу, принадлежащему истцу. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость составления заключения – <данные изъяты> рублей.

На основании ходатайства представителя истца, определением Петрозаводского городского суда от 26.12.2012 г. по делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость самой автомашины составила <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством. Стороной истца выводы, содержащиеся в заключении эксперта не оспорены.

Из копии договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> от 14.12.2011 года следует, что собственником автомашины является Комаров А.Г..

С учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомашины <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания именно с ответчика Комарова А.Г. в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, то есть рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> на момент совершения ДТП, поскольку стоимость восстановительных работ превышает стоимость автомашины на момент ДТП.

Ответчиком Комаровым А.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащая ему автомашина выбыла из его владения в результате противоправных действий иных лиц.

Требование истца о взыскании расходов на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения им указанных расходов. Представленная в материалах копия квитанции на сумму <данные изъяты> рублей от 20.11.2012 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку плательщиком денежных средств указан Новоселов Д. Е.. Доказательств уплаты Новоселовым Д.Е. данных денежных средств за Стельмашевского С.А., истцом суду не представлено. Заказчиком оказания услуг по составлению отчета о стоимости ущерба также указан Новоселов Д.Е..

При решении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, суд исходит из нижеследующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением, цена иска которого составила <данные изъяты> рублей, настоящим решением в его пользу взыскиваются денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Общий размер понесенных истцом расходов составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – уплата государственной пошлины, что подтверждается оригиналом квитанции, представленной в суд,

<данные изъяты> рублей - оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, что следует из указания в тексте доверенности о взыскании тарифа за совершение нотариального действия,

<данные изъяты> рублей – расходы на оплату судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : (<данные изъяты> : <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Стельмашевского С. А. к Комарову А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова А. Г. в пользу Стельмашевского С. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года