Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-34/2023 от 20.11.2023

Апелляционное определение

25 декабря 2023                                                        с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Свешниковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагизова М.Я. на решение мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области Мартыновой Н.В. от 29.09.2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вагизова Марта Ядкаровича к ИП Косов Максим Константиновичу о возмещении ущерба отказать.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л :

Вагизов М.Я. обратился с иском к мировому судье судебного участка №144 Красноярского судебного района к ИП Косов Максим Константинович о возмещении ущерба, причиненного вследствии ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения створки ворот при выезде из ремонтного цеха, произошло повреждение, принадлежащего ему автомобиля КИА CEED, г/н №.

По данному факту истцом было сообщено в ОП № У МВД России по <адрес>. В результате данного случая, автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем КИА, без учета износа заменяемых деталей составил 45 217 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в течении 10 дней, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с с требованиями: взыскать с ИП Косова Максима Константиновича в пользу Вагизова Марата Ядкаровича ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 45 217 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом была принесена апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследованы материалы дела, по доводам жалобы.

В судебное заседание истец Вагизов М.Я. не явился. О слушании настоящего дела надлежащим образом извещен. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Косов М.К. и его представитель адвокат Иванов А.Е. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дали пояснения согласно доводов, изложенных в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении. вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками земельного участка в праве общей долевой собственности (по 1/6 доли), расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО11 и ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справки Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, в границах данного земельного участка находится объект с видом разрешенного использования: под объекты дорожного сервиса.

Согласно выписки из ЕГРН в границах земельного участка по адресу: <адрес> находится здание, площадью 600 кв.м., собственниками которого являются ФИО11 и ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРИП Косов Максим Константинович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В указанном дорожном сервисе свою деятельность осуществляет ИП ФИО4 М.К., что не оспаривалось в судебном заседании.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения створки ворот при выезде из ремонтного цеха, произошло повреждение, принадлежащего истцу автомобиля КИА CEED, г/н №.

По данному факту истцом было сообщено в ОН № У МВД России по <адрес>.

В результате данного случая, автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудники сервисного центра предложили ему устранить повреждения за счет сервисного центра, он согласился.

Были зафиксированы нарушения лакокрасочного покрытия на задней правой двери, на заднем бампере, на крыше. Поскольку ремонтные работы были выполнены сотрудниками сервисного центра некачественно, а ответчик отказался на возмещение ущерба в денежной сумме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы полиции по факту повреждения его автомашины. Однако в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано.

Согласно акту экспертного исследования № от 08 ноября

года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем КИА, без учета износа заменяемых деталей составил 45 217 рублей.

По ходатайству истца и его представителя, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве КИА CEED г/н №, заявленные в рамках настоящего дела, могли образоваться в результате падения опорной планки подъемных ворот в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Повреждения на транспортном средстве КИА CEED г/н №, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на фото и видео материалах- могли образоваться в результате падения ограничителя (фиксатора) подъемных ворот в гаражном боксе по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что он является специалистом ООО «ГОСТ». На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, им было проведено исследование по вопросам, поставленным судом. С целью идентификации возможных следообразующих предметов в месте заявленного события, был произведен его осмотр. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1 и ФИО8. В месте осмотра представлен автомобиль КИА CEED г/н №. Данное заключение вероятностное, поскольку в деле имеются только косвенные доказательства. Ни один эксперт не даст категоричный вывод, поскольку во-первых, ворота были представлены те, где видимо предполагали стороны это могло произойти, быть уверенным, что это именно бокс № или №, где это событие происходило, он не может, нет никаких материалов. На запрос о их наличии, сказали что они отсутствуют. Во-вторых, быть уверенным в том, что в боксе, куда его пригласили, где стороны предполагали это могло произойти, стоит именно та воротина на момент производства экспертизы, он тоже никогда не будет, что предоставили то и исследовал. Стороны показали, он исследовал именно этот сегмент здания, исследовал этот узел, изучил конструктивные особенности, отобразил все в заключении. С учетом представленного к осмотру спорного объекта, он выявил признаки соответствия, это отображено в исследовательской части. Домыслы при производстве экспертизы не приемлемы. Есть несколько нюансов, которые не позволили дать категоричный вывод, это нормально, потому что в соответствии с нормативными данными, вывод может быть категоричным и вероятностным. Категоричный вывод дается на основании устойчивых прямых признаков, под ними подразумевается, когда в каком то материале проверки по факту события, составленный компетентными органами имеются конкретные иллюстрации фото или видео приложения, вот бокс №, вот планка, вот параметры, к ней приложили рулетку, может еще есть идентификационный номер, это прямой признак. Когда совокупность прямых признаков позволяет сказать, что да, конкретно эта планка, конкретно в боксе №, конкретно в этом здании, тогда вывод делается категоричный. Когда таких признаков нет, исследуются косвенные, если они есть, то на основании косвенных признаков, эксперт не имеет права делать категоричный вывод, поэтому получили ответ в формате «могли быть». Поэтому вопрос те ли ворота, та ли планка, это вопрос к стороне, а не к нему, весь перечень используемых материалов отражен в исследовательской части заключения. Повреждения автомобиля в результате падения планки могли образоваться по другому адресу, и даже в другое время другом городе. Фиксирующих документов в материалах дела нет. Ни один эксперт по имеющимся материалам дела не даст категоричное заключение.

Оценив совокупность представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "ГОСТ", соответствуют требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принято во внимание, что судебным экспертом при проведении экспертизы изучены фотоматериалы, документы, представленные на исследование, установлены важные обстоятельства в части повреждений.

В заключение отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела и фотографиях поврежденного автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено.

Заключение эксперта не содержит категоричный вывод, поскольку, как установлено в судебном заседании прямых доказательств причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля (акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото, видео материалы, акт повреждения автомобиля и т.п.) именно ответчиком в материалах дела нет. Экспертиза проведена на основании косвенных доказательств и носит вероятностный вывод. По имеющимся в материалах дела данным категоричные выводы сделать невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста экспертного учреждения «БТЭ» «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, поскольку оно само себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или обоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства произошедшего. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Ф и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку представленному истцом в суд заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, которым лишь подтверждено выполнение работ по замене катализатора на пламегаситель т/с, претензий к выполненной работе у истца не имелось. С заявлением в полицию по факту повреждения а/м КИА истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя более 2-х месяцев.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА CEED г/н №, показания свидетелей, суд первой инстанции при отсутствии других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик непосредственно либо с привлечением иных лиц причинил ущерб принадлежащему истцу автомобилю, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства значимые для дела мировым судьей определены правильно, им дана верная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и доводам изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным доводам дана оценка мировым судьей при вынесении решения.

Фактически, доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.09.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023 ░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░ ░.░.