Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 ~ М-405/2018 от 28.04.2018

№ 2-441/3-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск «04» июня 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Чуваевой Я.В.,

с участием истца – Агафонова Д.Л.,

ответчика – Гамова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Деомида Леонидовича к Гамову Владимиру Александровичу, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов Д.Л. обратился в суд с иском к Гамову В.А., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имуществ от ареста, ссылаясь на то, что 26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 был наложен арест и произведена опись на автомобиль ФОРД № 2006 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак № на основании возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018 года. Кроме этого, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД в связи с чем, он не может осуществить свои права пользования и владения как собственник транспортного средства. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Гамову В.А. не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. В момент передачи денежных средств и подписания договора присутствовал свидетель ФИО5 Поскольку в органах ГИБДД имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, он не может его переоформить на себя. В связи с чем просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля ФОРД №, 2006 выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6

В судебном заседании истец Агафонов Д.Л. иск поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить. Пояснил, что еще в феврале 2015 г. он приобрел у Гамова В.А. автомобиль ФОРД 32361, 2006 выпуска, государственный регистрационный номер №, однако, сразу не перерегистрировал его на себя, поскольку данное транспортное средство является маршрутным, необходимо было получать лицензию на осуществление данной деятельностью, переоформлять маршрут и многое другое, однако, на все это требуется несколько лет. В связи с чем у него с Гамовым В.А. была договоренность, что пока он (Агафонов Д.Л.) не оформит все необходимые документы на указанное маршрутное такси, оно будет числиться за Гамовым В.А., у которого вся документация была оформлена. Оформив необходимые документы на приобретенное транспортное средство, которым он пользовался и владел, как собственник, Агафонов Д.Л. в ноябре 2017 г. обратился в органы ГИБДД о постановке на учет данного транспортного средства, где и узнал, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. В момент приобретения транспортного средства на него никаких обременений не было. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОРД №, госномер №, VIN №, наложенный постановлением от 20.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гамова В.А. и освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от 26.04.2018 г. указанное транспортное средство.

В судебном заседании ответчик Гамов В.А. иск признал и пояснил, что действительно 09.02.2015 г. он продал Агафонову Д.Л. автомобиль ФОРД № 2006 выпуска, государственный регистрационный номер №, получив за это денежные средства. Поскольку истцу требовалось очень большое количество времени для оформления всей разрешительной документации на осуществление деятельностью по перевозке пассажиров (участие в конкурсе, торгах, получение лицензии и многое другое), то данное транспортное средство временно числилось за ним. В прошлом году у него возникла тяжелая жизненная ситуации, в результате чего судебный пристав-исполнитель наложила арест на транспортные средства, которые по данным ГИБДД числились за ним, но фактически ему не принадлежали, в том числе и на вышеуказанное транспортное средство. Также пояснил, что налоги, штрафы оплачивает на указанный автомобиль Агафонов Д.Л., ремонтом, содержанием также занимается ФИО1 С 2015 г., с момента продажи данного автомобиля, он (Гамов В.А.) к нему отношения не имеет.

Извещенные судом надлежащим образом представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились. Третье лицо представило суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в корреспонденции со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 в отношении должника Гамова В.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автобуса ФОРД 32361, 2006 года выпуска, госномер №, VIN №, принадлежащего Гамову В.А.

Кроме того, актом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (опись имущества) в отношении автобуса ФОРД № 2006 года выпуска, госномер №, VIN №.

Установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что 09.02.2015 г. между истцом Агафоновым Д.Л. и ответчиком Гамовым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ФОРД Транзит 32361, госномер №, VIN №, согласно которого Агафонов Д.Л. приобрел указанный автомобиль за 750 000 руб. В этот же день автомобиль был передан Агафонову Д.Л., а последним Гамову В.А. уплачена сумма в размере 750 000 руб. При этом запрет на регистрационные действия в указанный период на данный автомобиль наложен не был, что подтверждается распечатками из ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что где-то 3,5-4 года назад он присутствовал при передаче денежных средств за покупку автомобиля ФОРД Транзит №, госномер №, Агафонов Д.Л. приобрел указанный автомобиль у Гамова В.А. за 750 000 руб. С того времени Агафонов Д.Л. пользуется и владеет данным транспортным средством как собственник, обслуживает его, ремонтирует, страхует, оплачивает штрафы и налоги. Также пояснил, что переоформление маршрутных такси на нового собственника очень сложная и долгая процедура, поскольку нужно получить лицензию, пройти конкурс, поэтому многие новые собственники осуществляют перевозки без переоформления документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, у суда не имеется.

Напротив, истцом Агафоновым Д.Л. в материалы дела представлен ПТС автомобиля, который передан ему Гамовым В.А. при продаже автомобиля.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Право ФИО1 в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в установленном порядке.

Из объяснений в суде истца следует, что приобретая спорный автомобиль, он предпринял все меры предосторожности и разумности, а именно удостоверился, что спорный автомобиль свободен от притязания других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 г., добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования, распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абз. 3 п. 2) Постановления № 6-П от 21.04.2003 г.)

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Истец указывает, что включенный в опись спорный автомобиль, продан ему по договору и перешел в собственность до вынесения запрета судебным приставом, и не может зарегистрировать указанное транспортное средство из-за наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ходе рассмотрения дела сделку купли-продажи 09.02.2015 г., заключенную между Агафоновым Д.Л. и Гамовым В.А., на основании которой у Агафонова Д.Л. возникло право собственности на спорное транспортное средство, не оспаривал.

На основании изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения в отношении него регистрационных действий в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 26.04.2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ №, VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: