Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2015 (2-8654/2014;) ~ М-7652/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-651/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

с участием адвоката Долинского Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рыбаковой С. к Громовой Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства:

- в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей,

- расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рубля,

- расходы по отправке почтовой корреспонденции - <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 09.08.2014г между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее <дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ответчику недвижимости — <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору и в момент подписания предварительного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается соответствующей распиской от 09.08.2014, подписанной ответчиком.

Основной договор между истцом и ответчиком так и не был заключен, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока заключения основного договора стороны предварительного договора не подписывали. По мнению истицы, в силу требований ч.6 ст.429 ГК РФ, все обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, в связи с чем, задаток должен был быть возвращен истице ответчиком на основании ст.381 ГК РФ 10.09.2014

Поскольку сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возвращена не была, истица полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, от получения которых ответчик уклонился, письма были возвращены в адрес истца с отметкой «истек срок хранения», что вынуждает истца обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание истица Рыбакова С.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что основной договор между истцом и ответчиком не был заключен по причине уклонения ответчика Громовой Т.Ю. от заключения данного договора, поскольку она нашла других покупателей на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора.

Ответчик Громова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом неоднократно, надлежащим образом и в срок по адресам, указанным в иске (<адрес обезличен>).

По запросу суда отделом адресно-справочной работы представлены сведения о регистрации Громовой Т.Ю. по месту жительства - <адрес обезличен>.

Судебные извещения, направленные по указанным адресам, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Судом дважды выдавались на руки представителю истицы с его согласия (ст.115 ГПК РФ) судебные повестки для вручения ответчику в целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний 25.02.2015и 24.03.2015.

Однако судебные повестки на заседания суда <дата обезличена> и <дата обезличена> ответчику вручены не были, что подтверждается соответствующими актами, и возвращены в суд.

В актах указано, что вручить судебные повестки не представилось возможным, дверью <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> заперта, на стук и звонки в дверь квартиры никто не реагирует, однако в самой квартире были слышны шаги, звука работающего телевизора, то есть было обнаружено присутствие в указанной квартире граждан.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения Громовой Т.Ю.. Возвращение судебных извещений по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик Громова Т.Ю. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

В связи с изложенным, суд считает ответчика Громову Т.Ю. извещенную надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину её неявки суд признает неуважительно и, с согласия представителя истицы, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (стю.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом достоверно установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее <дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ответчику недвижимости — <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Из представленной суду расписки от 09.08.2014, подписанной как истцом, так и ответчиком, следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50.000 рублей в качестве задатка, обеспечивающего исполнение обязательств сторон по предварительному договору.

Из выписки из ЕГРП от <дата обезличена> №01/030/2014-756, на дату <дата обезличена> собственником <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> является Громова Т.Ю., соответственно в установленный пунктом 2 предварительного договора срок основной договор купли-продажи <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> заключен не был.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока заключения основного договора стороны не подписывали. Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись иные договорные обязательства, суду сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок заключен не был, в силу требований ст.429 ГК РФ все обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> следует считать прекращенными.

В соответствии со ст.ст.380-381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство заключения этого договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен.

Таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. При этом по смыслу п.3 ст.380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.

С учетом изложенного, поскольку предельным сроком заключения основного договора являлась дата -09.09.2014, ответчик с <дата обезличена> обязан был вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами так и не был заключен.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу добровольно после 09.09.2014г. возвращены не были, ответчик без установленных законом, договором оснований удерживает данные денежные средства, в силу чего неосновательно обогащается, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению

Поскольку судом установлен факт удержания ответчиком без установленных законом, договором оснований денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на сумму данных денежных средств подлежат начислению проценты (ст.1109, 395 ГК РФ) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Истцом заявленное письменное ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истицы в полном объеме, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов, истицей представлены 2 квитанции об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, квитанции адвокатского образования об оплате услуг адвоката Долинского Е.Л. в размере <данные изъяты> рублей, квитанцией от <дата обезличена> нотариуса Глазуновой Е.Н. об оплате <данные изъяты> рублей, чек-ордер от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рубля об оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП на квартиру, принадлежащую ответчику, кассовые чеки ФГУП «Почта России» об отправке заказной корреспонденции в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, считает необходимым снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку по мнению суда, именной такой размер расходов будет соответствовать требованиям разумности. При этом суд так же учитывает продолжительность и сложность данного дела, участие представителя истицы во всех судебных заседаниях по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбаковой С. И. к Громовой Т. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Громовой Т. Ю. в пользу Рыбаковой С. И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Громовой Т. Ю. в пользу Рыбаковой С. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Громовой Т. Ю. в пользу Рыбаковой С. И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Громовой Т. Ю. в пользу Рыбаковой С. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Громовой Т. Ю. в пользу Рыбаковой С. И. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Громовой Т. Ю. в пользу Рыбаковой С. И. расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Громовой Т. Ю. в пользу Рыбаковой С. И. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть так же обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 27.03.2015 года.

Судья И.Н.Маслова