Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1/2021 (2-1-342/2020;) ~ М-1-353/2020 от 30.10.2020

                                 Дело № 2-1-1/2021 (№ 2-1-342/2020)

УИД 73RS0014-01-2020-000482-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             р.п. Николаевка                                                                      26 января 2021 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдеева Руслана Яхиевича к ООО «Русь», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магдеев Р.Я. обратился в суд с указанным иском к ООО «Русь», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> автодороги Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Магдеевой Г.Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, Магдеева Г.Х., управляя автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак № двигаясь на <адрес> километре автодороги Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области, совершила наезд правыми колесами на сопряжение проезжей части с обочиной, которая не соответствовала ГОСТ Р 50597-2017. В результате транспортное средство стало неуправляемым, произошел наезд автомашины на земляные отвалы, после чего автомобиль съехал в кювет. На данном участке дороги производились дорожные работы. Дорожные работы проводились ООО «Русь». В ходе производства дорожных работ на проезжую часть был уложен слой асфальта, который был значительно выше примыкающей к проезжей части обочины. Предупреждающие знаки, ограждение и освещение отсутствовали, бровка обочины была занижена более чем на 20-30 см.

Несоответствие дороги ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. Эксплуатационное состояние обочины в месте происшествия, не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017, в части превышения предельно допустимого нормируемым значением занижения уровня обочины относительно прилегающей кромки проезжей части. Наличие занижения обочины в месте сопряжения дорожного полотна проезжей части и правой по ходу движения автомобиля обочины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, стало причинно-действующим фактором и послужило технической причиной возникновения ДТП.

Собственником автодороги Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области, является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Маскееву ЕН. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 603 117 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10 500 рублей. Расходы на отправку телеграмм составили 702 рубля.

Истец ссылаясь на нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 50597-2017, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.1064, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Cerato, в размере 603 117 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 500 руб., стоимость оплаты по отправке телеграмм в размере 702 рубля, стоимость оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму госпошлины в размере 9 231 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Магдеев Р.Я. уточнил свои исковые требования. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Cerato, в размере 536 868 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 500 руб., стоимость оплаты по отправке телеграмм в размере 702 рубля, стоимость оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму госпошлины в размере 9 231 руб. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. ему позвонила супруга, сообщила о случившемся. Приехав на место, увидел, что машина в кювете, были видны следу съезда, бампер машины был оторван. Также приехали сотрудники ДПС, составили материал. Ему и его супруге было известно, что производился ремонт автодороги.

Представитель истца Алиакберов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования Магдеева Р.Я. поддержал, пояснил следующее. Имело место нарушение требований стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения и проведения дорожных работ, которые доказываются актом выявленных недостатков эксплуатации автомобильной дороги, составленным на момент ДТП. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на участке автомобильной дороги регионального значения Бестужевка-Барыш-Николаевка-граница области <адрес> км. проходящий по территории <адрес>, место проведения ремонтных дорог, допущено отклонение от схемы организации дорожного движения, а именно отсутствуют временные дорожные знаки 1.25 в количестве 2 штук, 3.24 в количестве 3 штук, 3.20 в количестве 3 штук, 1.20.2 в количестве 2 штук, 3.31 в количестве 2 штук, а также на месте производства дорожных работ допущено хранение строительного материала в виде грунта длинной 860 метров на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>, данный строительный материал грунт не обозначен соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. Магдеева Г.Х. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело прекращено. Магдеева Г.Х. двигалась по своей полосе движения. В момент, когда увидела встречный автомобиль, пыталась держаться правее. Учитывая, что разметки нет, и в это время провалилась с проезжей части. Если на участке производятся ремонтные работы, то должны соответствующие предупреждающие дорожные знаки стоять. Если дорожные работы были закончены, после окончания дорожных работ на проезжей части должна быть разметка. Магдеева Г.Х. не обнаружила для себя опасность в виде опасной обочины, поэтому она не смогла принять какие-то меры.

Материалами дела установлено, что эксплуатационное состояние обочины в месте происшествия, на момент ДТП не соответствовало ГОСТу, в части превышения предельно допустимого нормируемым значением занижения уровня обочины относительно прилегающей кромки проезжей части. Предотвратить попадание в занижение и предвидеть последствия такого попадания водитель Магдеева Г.Х. не могла, происшествие произошло в темное время суток при отсутствии освещения. Доказательств виновности Магдеевой Г.Х. в превышении скоростного режима, не представлено. Выводы эксперта о том, что Магдеева Г.Х. должна была руководствоваться п.10.1 ПДД и не руководствовалась им, считает не конкретизированным и необоснованным в части того, какую опасность для движения водитель Магдеева Г.Х. в состоянии была обнаружить: встречный автомобиль или опасную, в данном случае, отсутствующую обочину. Как указано в п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если в состоянии обнаружить. В соответствии с основной частью ПДД «Опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В ситуации когда Магдеева Г.Х. увидела автомашину движущуюся во встречном направлении, она не воспринимала эту автомашину как создающую ей опасность для движения, так как продолжила движение в том же направлении и с той же скоростью, в пределах своей полосы для движения, ширина которой согласно требованиям должна составлять от 2,5 до 3,5 метров. Водителю Магдеевой Г.Х. ПДД РФ не запрещают двигаться в пределах своей полосы ближе к правому или левому ее краю. Более того, как указано в п.9.4 ПДД, вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. И именно поэтому Магдеева Г.Х., предполагая, что справа от нее еще имеется участок проезжей части, приняла правее, что также не запрещено правилами, уже только после этого, произошло сваливание автомашины с проезжей части. Магдеева Г.Х. не в состоянии была обнаружить опасность для движения в виде окончания проезжей части ввиду отсутствия краевой линии дорожной разметки, и тем более принять после этого меры к снижению скорости и остановке. Суду не представлено допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения и ему причинен материальный ущерб. Полагает, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков обязательств по содержанию и ремонту автомобильной дороги.

Представитель ответчика ООО «Русь» Фролов Я.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил следующее. Водитель Магдеева Г.Х. поясняла, что была ослеплена фарами движущего навстречу автомобиля и чуть-чуть взяла вправо. ПДД это запрещает, нельзя взять вправо и влево. Водитель транспортного средства при сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требования п.10.1 и п.19.2 ПДД, но не руководствовалась ими. Пункт 9.9 ПДД      запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Водитель Магдеева Г.Х. поясняла, что она была ослеплена фарами движущего навстречу автомобиля и чуть-чуть взяла вправо. ПДД это запрещает, нельзя взять вправо и влево. Полагает, что ДТП случилось по её вине. Истец и третье лицо пояснили, что они по этой дороге ездили по два раза в день в Николаевку, она видела, что там проходят работы. Части знаков не хватало, их украли, о чем было заявлено в полицию.

Представитель ответчика ООО «Русь» Кондрашкина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала пояснения представителя ответчика ООО «Русь» Фролова Я.Ю.

Представитель ответчика ООО «Русь» Мишалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил следующее. Обстоятельства ДТП сводятся к тому, что был нарушен ряд правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, расположение автомобиля на проезжей части, запрет смещения передвижения автомобиля на обочину, запрет дальнейшего движения при ослепления водителя. Пунктом 19.2 ПДД установлено, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Это основное, что не сделал водитель. Движение по обочине запрещено, обочина это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части. Полагает, что нарушение правил дорожного движения привело к данной ситуации.

Представитель ответчика ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области Постнова О.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив следующее. Полагает, что в действиях водителя имеется нарушение правил дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство по проезжей части с той скоростью, с которой необходима реакция и действия водителя направлена на снижения скорости вплоть до полной остановки. Световое оборудование ставится, когда идет капитальный ремонт либо реконструкция. В данном случае был ремонт автомобильной дороги в два слоя и уплотнение обочин. Движение по обочине запрещено правилами дорожного движения. Схема организации дорожного движения соответствует требованиям ГОСТ. Отсыпка обочины производится в комплексе в составе работ по ремонту асфальто-бетонного покрытия. Виды работ устанавливаются в государственном контракте, как и локальный сметный расчет. Схема составляется в рамках ОДМ на ремонт. Имеется в приложении государственного контракта.

Третье лицо Магдеева Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. она ехала домой со скоростью 60-70 км/ч, увидела встречную машину, переключила дальний свет на ближний. Вправо думала, что там дорога, все было черно. Не было разметки, светоотражающего знака, знака, что идет ремонт. Она хотела безопасно разъехаться с данной машиной, в какой-то момент почувствовала удар справа, там, оказывается, лежала земля, и за доли секунды оказалась в кювете. Обочины не было, лежала куча земли на расстоянии 0,5 м. от асфальта. Ее не ослепило и ничто не отвлекло, а она просто хотела разъехаться. На работу она ездила каждый день, ей было известно, что велись ремонтные работы. Если водитель ослеплен, то должен остановиться. Она попыталась остановиться, но у нее не получилось. Она приняла вправо, думала, что там дорога. Она ехала с работы домой, чувствовала себя нормально. Ехала по правой полосе, как положено, до этого места ехала уверенно. Из-за встречной машины взяла правее, ей показалось, что она занимает больше полосу, как будто посередине. И чтобы разъехаться взяла правее.

Представитель третьего лица ВСК Страховой дом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям.

Из материалов дела следует, что Магдееву Р.Я. принадлежит на праве собственности автомобиль KIA YD (CERATO FORTE), г.р.з. К554НС73.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> м. автодороги Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), г.р.з. №, под управлением Магдеевой Г.Х. транспортное средство двигалось со скоростью около 60-70 км/ч., навстречу ехал грузовой автомобиль. Водитель переключила дальний свет фар на ближний, была ослеплена светом фар встречного грузового автомобиля, приняла немного вправо и совершила съезд транспортного средства в кювет по ходу движения.

В результате ДТП транспортному средству KIA YD (CERATO FORTE), г.р.з. №, принадлежащему Магдееву Р.Я. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Магдеевой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, пояснениями третьего лица Магдеевой Г.Х., данными ей в ходе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает начальником ПЧ №. Ему от диспетчера поступила информация о ДТП. Он выехал на место ДТП, по приезду увидел машину Kиа, стояла в кювете на колесах, водитель Магдеева, затем подъехал ее муж, сотрудники полиции. Он убедился, что с водителем все в порядке. На проезжей части ООО «Русь» велись ремонтные работы, клали асфальт. После укладки проезжая часть поднимается и у старой обочины получается выступ. Должны были ее засыпать, грунт лежал не разровненный. Магдееву Г.Х. и Магдеева Р.Я. знает, живут в одном селе Т.Сайман.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при надзоре за дорожным движением в <адрес> на автодороге Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области с 93 км.+850м. по 96 км.+250м. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: В нарушение требований п.4.2.1. ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 допущено отклонение от схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, а именно отсутствуют временные дорожные знаки 1.25 в количестве 2 штук, 3.24 в количестве 3 штук, 3.20 в количестве 3 штук, 1.20 в количестве 2 штук, 3.31 в количестве 2 штук, а также на месте производства дорожных работ допущено хранение строительного материала в виде грунта длиной 260 м. на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>, данный строительный материал (грунт) не обозначен соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Согласно материалам ДТП, происшествие произошло в зоне действия временных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости» 70 км/ч.

Из материалов дела следует, что Магдеева Г.Х. постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на <адрес> м. автодороги Бестужевка - Барыш - Николаевка, при управлении автомобилем КИА ЦЕРАТО г.р.з.№, п.9.9 ПДД РФ, нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, допустила движение по обочине.

Решением судьи Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 в отношении Магдеевой Г.Х., производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В решении указано, что Магдеева Г.Х. не признавала и не признает факт движения ею по обочине при управлении автомобилем Киа Церато. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении Магдеевой Г.Х. необходимо было составить протокол об административном правонарушении. Съезд автомобиля под управлением под управлением Магдеевой Г.Х. с проезжей части дороги в кювет, в ходе которого она пересекла прилегающую обочину, не свидетельствует о том, что она нарушила п.9.9 ПДД РФ и что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На обочине по ходу движения Магдеевой Г.Х. имеются кучи земли, грунта от производства дорожных работ протяженностью не менее 700 метров, что прямо исключает какое-либо движение транспортных средств по обочине.

Решением судьи Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Магдеевой Г.Х. на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена частично. Определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о том, что Магдеева Г.Х. не учла дорожные условия (ремонт автодороги), интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимсть направления движения (темное время суток), не избрала безопасную скорость движения своего транспортного средства, что не позволило ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт для обеспечения государственных нужд <адрес>.

Согласно данному контакту ООО «Русь» принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области <адрес>.

Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему: Локальной сметой, Ведомостью объемов работ, календарным графиком, Перечнем нормативно-технической документации.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.18 контракта ООО «Русь» обязано обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Также обязано установить дорожные знаки и разметку, ограждение мест производства работ, временное освещение (при необходимости), изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам производства работ (п.4.19 контракта).

В соответствии с п.8.16 контракта ООО «Русь» несет ответственность перед физическими и юридическими лицами, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего контракта, необеспечения установленного уровня содержания автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, за необеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом, включая установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации движения в местах производства работ, за соблюдение техники безопасности, норм экологической, противопожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Русь».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда и его размер), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст.17 вышеуказанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п.14 Основных положений).

Согласно ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право: 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.28 вышеуказанного ФЗ).

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

«ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», от 02.03.2016 N 303-р, определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.8 ОДМ 218.6.019-2016, дорожные знаки - временные технические средства организации движения в местах производства дорожных работ, установка которых в местах производства работ осуществляется по ГОСТ Р 52289-2004 в части типоразмеров знаков, к высоте их установки и размещения относительно проезжей части и ремонтируемого участка, удаленности знаков друг от друга, очередности размещения знаков разных групп на одной опоре.

На участках дорог вне населенных пунктов с двумя и тремя полосами движения устанавливаются знаки II типоразмера, с четырьмя и более полосами - III типоразмера, на автомагистралях и опасных участках дорог (при обосновании целесообразности) - IV типоразмера.

Для предупреждения водителей об имеющейся на участке проведения работ опасности применяются предупреждающие знаки.

В качестве доказательства размера причиненного вреда Магдеев Р.Я. представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Cerato, принадлежащей истцу, составляет 603 117,00 руб., а с учетом износа - 569 367,00 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 500,00 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая судебная экспертиза, по вопросам: 1.Какими требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должен был руководствоваться и руководствовался ли водитель автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, Магдеева Г.Х. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> километре автодороги Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области. 2.Какие повреждения могли образоваться на автомобиле KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Магдееву Р.Я., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> километре автодороги Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области. 3.С учетом ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак К № принадлежащем Магдееву Р.Я.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: Водитель автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак № Магдеева Г.Х. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 94 километре автодороги Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка – граница области должна была руководствоваться требования пунктов 10.1 и 19.2 ПДД РФ, но не руководствовалась ими.

В рамках экспертной инициативы эксперт считает необходимым указать на следующее. Исходя из фотоматериалов с места ДТП и других материалов дела, данное опасное место дороги с перепадом высот между проезжей частью и прилегающей к ней территорией 0,1 м и более, вопреки требованиям п. 2.6 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года, не было ограждено, с применением сигнальных шнуров или направляющих конусов, а также инвентарных щитов или барьеров, которые должны устанавливаться на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудоваться сигнальными фонарями. Также на данном участке дороги отсутствовали предусмотренные п. 3.2 ВСН 37-84 дорожные знаки.

По вопросу №: На автомобиле KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Магдееву Р.Я., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> километре автодороги Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка – граница области могли быть образованы следующие повреждения: 1. Бампер передний – замена, окраска; 2. Решетка переднего бампера – замена; 3. Подкрылок передний левый и правый – замена; 4. Щиток переднего бампера – замена; 5. Пыльник переднего бампера – замена; 6. Защита ДВС – замена; 7. Крыло переднее правое – ремонт (3.1), окраска; 8. Порог правый – ремонт (3.8), окраска; 9. Дверь передняя правая – ремонт (0.8), окраска; 10. Грязеуловитель передний правый – замена; 11. Панель передка – замена; 12. Конденсатор – замена; 13. Радиатор – замена; 14. Надставка лонжерона левая – замена; 15. Бачек расширительный радиатора – замена; 16. Трубка кондиционера – замена; 17. Крышка АКПП – замена; 18. Наполнитель переднего бампера – замена; 19. Жгут проводов передний – ремонт (1.0); 20. Головные подушки безопасности левая и правая – замена; 21. Обивка крыши – замена; 22. Ремень безопасности передний левый и правый – замена; 23. Подушка безопасности боковая левая и правая – замена; 24. Резонатор воздушного фильтра – замена; 25. Обивка спинки переднего сиденья правого и левого – замена; 26. Наполнитель спинок переднего сиденья левого и правого – замена; 27. Обивки дверей передних правой и левой – замена; 28. Бампер задний – замена, окраска.

По вопросу №: С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак К 554 НС 73, принадлежащем Магдееву Р.Я., составила 536868.00 руб. (Пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что поскольку грузовой автомобиль двигался по своей полосе, при экстренном торможении возможно было избежать наступившие последствия. Было учтено, что был установлен знак ограничения скорости 70 км/ч и обгон запрещен, и, что водитель снизила скорость до 60-70 км/ч. Встречный автомобиль ослепил водителя и она решила взять немного правее, водитель должна была руководствоваться правилами, остановиться, она ими не руководствовалась. Вывод был сделан о том, что она воспринимала как опасность движения, поскольку отреагировала на это и отреагировала неправильно. Должна была соблюдать п.10.1, п.19.2 ПДД РФ. При ослеплении водителя, должна была снизить скорость до полной остановки.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № «О действии инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (ВСН 37-84)», ВСН 37-84 действует в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающих среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, имеет рекомендательный характер. Перепад был определен на основании имеющихся в дела документов. Обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней. Если она срыта, то остается только проезжая часть и выезжать некуда. По обочинам ездить нельзя, можно съезжать. Участок дороги в котором проводился ремонт не соответствовал нормативным правовым документам. Водитель должен хорошо видеть, машина должна быть исправна, фары должны освещать как положено. Ограждения должны быть те, которые указаны в плане, согласованном в ГАИ и знаки должны быть те же. В плане указаны пластиковые водоналивные бордюры 25 шт.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом в полном объеме материалы гражданского дела. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технических документов, действующих законодательных актов.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, оценив его по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и приведены научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, поскольку выводы экспертов являются последовательными и достаточно обоснованными, судом под сомнение не ставятся. В связи с этим суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п.10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (п.19.2 ПДД РФ).

Согласно письма Росавтодора от 25.03.2008 № 01-24/2877 «О действии Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84)», в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 309-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п.2.6 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Как установлено судом, водитель автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), г.р.з. № Магдеева Г.Х. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> автодороги Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка – граница области должна была руководствоваться требования пунктов 10.1 и 19.2 ПДД РФ, но не руководствовалась ими.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Магдеевой Г.Х. с момента возникновения опасности не соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель Магдеева Г.Х., в нарушение пунктов 10.1, 19.2 ПДД РФ, не вела транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую Магдеева Г.Х. в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При ослеплении Магдеева Г.Х. не включила аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизив скорость, не остановилась.

Таким образом, из материалов дела следует, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно действия водителя Магдеевой Г.Х. не выбравшей безопасную скорость движения, не принявшей мер к своевременному снижению скорости и остановке, в целях обеспечения контроля за управлением транспортным средством, привели к возникновению аварийной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены повреждения транспортному средству и, как следствие, ущерб собственнику транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, даже при наличии выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области с 93 км.+850м. по 96 км.+250м., в виде отклонения от схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, а именно отсутствия временных дорожных знаков 1.25, 3.24, 3.20, 1.20, 3.31, хранения на месте производства дорожных работ строительного материала в виде грунта длиной 260 м. на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>, не обозначение данного строительного материала соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, отсутствуют основания ответственности ответчика ООО «Русь» перед ФИО14, поскольку, в данном случае, обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением последствий в виде ущерба. Установление средств технического регулирования (водоналивных пластиковых блоков в количестве 25 штук, общей длиной 50 м), как это предусмотрено приложением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, даже на месте съезда транспортного средства под управлением Магдеевой Г.Х. в кювет, а также иных средств: сигнальных шнуров, направляющих конусов, щитов, барьеров, при выбранном водителем поведении при данной дорожно-транспортной ситуации, не могло привести к исключению наступления вредных последствий в виде механических повреждений транспортного средства.

По материалам дела вина ООО «Русь» в произошедшем ДТП не установлена, установлена вина водителя Магдеевой Г.Х., не выполнившей требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда Магдееву Р.Я.

Прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ООО «Русь» в организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений, не установлено.

Поскольку факт причинения вреда ответчиками Магдееву Р.Я. не доказан, исковые требования Магдеева Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены при подаче иска в суд расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, по отправке телеграмм в размере 702 рубля, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 231 рубль.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, оснований для взыскания в его пользу с ответчиков понесенных судебных расходов не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, с истца Магдеева Р.Я. следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» стоимость производства судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA Cerato ░ ░░░░░░░ 536 868 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 702 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 231 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2021

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░