УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А. Дело № 33-2914/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой А.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2/2021 по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Черланова Юрия Георгиевича и индивидуального предпринимателя Афакиной Натальи Владимировны – Барковой Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 января 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Гайнутдинова Растама Масгутовича удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Афакиной Натальи
Владимировны, индивидуального предпринимателя Черланова Юрия Георгиевича в
пользу Гайнутдинова Растама Масгутовича компенсацию морального вреда в сумме
400 000 рублей, материальный ущерб 2212 рублей 90 копеек, расходы на
фотоуслуги 145 рублей, почтовые расходы 94 рубля, расходы на оплату услуг
представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и почтовых расходов - отказать.
Взыскать
солидарно с индивидуального предпринимателя Афакиной Натальи Владимировны,
индивидуального предпринимателя Черланова Юрия Георгиевича в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы
29 261 рубль.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Афакиной Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Черланова Юрия Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 700 рублей по 350 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ИП Черланова Ю.Г., ИП Афакиной Н.В. – Барковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Гайнутдинова Р.М., его представителя Ямщиковой Н.А., возражавших против доводов жалоб, третьего лица ИП Софьичевой М.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гайнутдинов Р.М. обратился в суд с уточненным иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек, расходов на оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 18.02.2020 в дневное время он находился на территории продовольственной оптовой базы по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д.100, возле корпуса № 5 напротив павильона «Рыбный склад «Маяк». Он купил коробку рыбы в указанном складе у ИП Афакиной Н.В., товар собирался погрузить в свое транспортное средство. На данном участке отсутствовала механизированная либо ручная очистка снега, отсутствовало распределение противогололедных материалов, была наледь, на которой он поскользнулся и упал, ударившись левой боковой частью тела о лед. В момент падения в руках у него ничего не было. От падения он испытал сильную физическую боль, встать не смог, движения были скованы. С посторонней помощью его положили в машину, вызвали сына ИП Гайнутдинова И.Р., который отвез его в травмпункт ГУЗ «УОКЦСВМП», далее он был госпитализирован в ГУЗ «УОКЦСВМП» на машине скорой помощи. Ему был поставлен диагноз: «*** о*** ч*** п*** л*** б*** с*** с***. *** а*** к*** *** М*** м***». Он находился на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП» с 18.02.2020 по 13.03.2020. 25.02.2020 ему сделана операция: ***. В дальнейшем он длительное время ходил с «х***», потом с июня 2020 года - с т***, с августа 2020 года - стал передвигаться *** т***. В июне 2020 года также проходил лечение в ГУЗ «Областной кардиологический диспансер». Он принимал препараты по назначению врача курсами, в настоящее время принимает препараты для р*** к*** и у*** к***, в левой ноге продолжает испытывать постоянную боль, чего до этого не было. Компенсацию морального вреда оценивает в 400 000 рублей, которую просит взыскать с надлежащего ответчика. Просит учесть его преклонный возраст, характер травмы и перенесенных страданий, период лечения, степень вины ответчиков и их статус. Указывает, что по договору с ГУЗ «УОКЦСВМП» № 156 от 25.02.2020 он оплатил операционное лечение п*** ш*** б*** в размере 14 825 руб., стационарное лечение в 3 травматологическом отделении в размере 12 050 руб., а всего на сумму 26 875 руб. Кроме того, по рекомендации врача для проведения операции он приобрел по договору № *** от 21.02.2020 к*** д*** о*** п*** о*** б*** к*** п*** ***, стоимостью 60 000 рублей. Также приобрел по рекомендации врача по чеку от 11.03.2020: к*** т*** (219 руб.), к*** г*** (490 руб.), л*** в т*** (572 руб.) – на общую сумму 1236 руб. Понес расходы по приобретению п*** д*** в*** *** (603 руб. 90 коп.), т*** (900 руб.), б*** (97 руб. 80 коп.), ц*** м*** (48 руб. 90 коп.), т*** (566 руб. 10 коп.), г*** (168 руб. 70 коп.) - на общую сумму 2385 руб. 40 коп.
С учетом уточнения иска просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Афакиной Н.В. и ИП Черланова Ю.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда 400 000 рублей, материальный ущерб – затраты на лечение и лекарства в общей сумме 89 087 руб. 90 коп., почтовые расходы 906 руб., расходы на фотоуслуги 145 руб., почтовые расходы 94 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальные предприниматели (ИП): ИП Гайнутдинов И.Р., ИП Афакина Н.В., ИП Софьичева М.С., ИП Батракова М.Р., ИП Черланов Ю.Г.
Гайнутдинов Р.М. в процессе судебного разбирательства не поддержал исковые требования к ответчикам администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ООО «Ульяновскобувьторг», ИП Гайнутдинову И.Р., ИП Софьичевой М.С., ИП Батраковой М.Р. Настаивал на иске о взыскании заявленных сумм в солидарном порядке к ответчикам ИП Афакиной Н.В., ИП Черланову Ю.Г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ульяновскобувьторг», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска, Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ООО «Глобус», Финансового управления администрации г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство промышленности, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ООО «Артефакт», МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель ИП Черланова Ю.Г. и ИП Афакиной Н.В. – Баркова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.
В обоснование жалоб, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что вывод суда о том, что причинителями вреда здоровью истца являются ИП Черланов Ю.Г. и ИП Афакина Н.В. противоречат приведенным им же нормативно-правовым актам и не доказаны материалами дела, основаны на предположениях.
Отмечает, что границы территории, прилегающей к зданию склада, в котором расположены в том числе помещения Черланова Ю.Г., в соответствии с Правилами благоустройства фактически не установлены, суду не известны, соглашение о распределении обязанности по благоустройству территории, прилегающей к зданию склада между собственниками помещений в здании склада отсутствуют. Вывод суда о получении истцом травмы в зоне гражданско-правовой ответственности Черланова Ю.Г. и ИП Афакиной Н.В. и о том, что они причинители вреда здоровью истца, основаны на предположениях. В качестве доказательства факта того, что Черланов Ю.Г. и ИП Афакина Н.В. являются причинителями вреда здоровью истца, суд принял и положил в основу принятого решения видеозапись, фотографии и товарный чек, которые не отвечают требованиям допустимости и относимости, места падения истца в зоне гражданско-правовой ответственности ответчиков не подтверждают. Кроме того, в показаниях истца и представителя истца, данных в суде первой инстанции об обстоятельствах получения травмы, имелись противоречия, однако, суд никаких мер по устранению данных противоречий не предпринял.
Полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих требований, в том числе заявление ходатайства о вызове очевидцев произошедшего, что сделано не было, риск не совершения соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции, лежит на истце.
В возражениях на апелляционную жалобу Гайнутдинов Р.М. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 Гайнутдинов Р.М. на продовольственной оптовой базе, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр. Гая, д.100, возле корпуса № 5 напротив павильона «Рыбный склад «Маяк» поскользнулся и упал, получив травму: з*** о*** ч*** п*** л*** б*** со с***, был доставлен в травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».
Данные обстоятельства установлены судом из пояснений истца, медицинских документов истца при обращении его за медицинской помощью, заявления истца в отдел полиции от 26.03.2020 об установлении виновника его падения.
Кроме того, истец и представитель ответчика ИП Афакиной Н.В. - Прохорова М.В. указали на представленных в материалы дела фотографиях место падения Гайнутдинова Р.М., которое расположено напротив помещений, занимаемых торговым складом с вывеской «Рыбный склад Маяк», которое используется ИП Афакиной Н.В. под складско-торговую деятельность.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 28.12.2020, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что 18 февраля 2020 года у Гайнутдинова P.M. установлено повреждение в виде *** ***, данная травма квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию прилегающей к зданию рыбного склада «Маяк» территории по пр.Гая, 100 в г.Ульяновске, Гайнутдинов P.M. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил надлежащих ответчиков по делу и пришел к верному выводу о том, что исковые требования Гайнутдинова P.M. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 100, передан администрацией города Ульяновска в аренду согласно договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № ******.
Согласно п.2.4.9 договора аренды арендаторы обязаны не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
Из выписки ЕГРН следует, что Черланов Ю.Г. присоединился к договору аренды земельного участка от 27.02.2006 и соглашению о землепользовании, таким образом, ИП Черланов Ю.Г. обязался выполнять работы по благоустройству прилегающей территории к его помещениям, в которых осуществляет торговую деятельность ИП Афакина Н.В.
На согласованном проекте границ земельного участка обозначено месторасположение складского комплекса корпуса № 5 лит. А8 (инвентарный номер ***).
По сведениям ЕГРН Черланову Ю.Г. с 2017 года на праве собственности принадлежат помещения с инвентарным номером ***, расположенные на 1 этаже корпуса 5 по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 100, общей площадью 525,9 кв.м., кадастровый номер: ***.
Сторонами на техническом плане указано местоположение помещений Черланова Ю.Г. - поз.10, 20, 15-19, 23, 24, 22.
Согласно договору аренды от 01.11.2019 № ***, заключенному между ИП Черлановым Ю.Г. и ИП Афакиной Н.В. сроком по 30.09.2020, арендодатель ИП Черланов Ю.Г. передал в аренду арендатору ИП Афакиной Н.В. за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 518,54 кв.м., кадастровый номер: ***, литера А8, по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 100, помещения: п.10, 20, 15-19, 23, 24 (согласно приложению № ***, - для складского хранения и служебного пользования.
В силу п. 2.1.3 арендодатель обязался обеспечивать беспрепятственный въезд транспорта арендатора и его контрагентов на территорию, прилегающую к помещениям, в целях разгрузки-погрузки товара и посадки-высадки пассажиров.
Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение и неисполнение сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.
В п. 8.1 договора аренды предусмотрено, что отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством РФ.
В силу ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно п. 6.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением администрации г.Ульяновска от 01.06.2017 № 1406, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку в зимний период отведенных территорий.
В силу п. 1.2 Правил отведенная территория - земельный участок, принадлежащий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам на праве собственности, аренды, ином праве.
Уборка придомовых территорий, дворовых территорий, мест массового пребывания людей (включая подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны) производится в течение рабочего дня (п. 5,9 Правил).
Установив место и причину падения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками ИП Черлановым Ю.Г. и ИП Афакиной Н.В. являющимися соответственно собственником и арендатором земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 100, в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 № 1406, не было обеспечено скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований на вышеуказанном земельном участке, находящемся в собственности ИП Черланова Ю.Г. и арендуемого ИП Афакиной Н.В..
Поскольку
из договора аренды от 01.11.2019 следует, что ИП Афакина Н.В. и ИП Черланов
Ю.Г. не разграничили вопросы содержания прилегающей территории, ИП Черланов
Ю.Г. не снял с себя полную ответственность за содержание прилегающей к
помещению территории, арендатор ИП Афакина Н.В. обязана соблюдать обязательные
нормы и правила, районный суд правомерно в соответствии со ст. 322 Гражданского
кодекса РФ привлек к солидарной ответственности за причинение вреда здоровью
Гайнутдинова Р.М. вследствие падения 18.02.2020 взыскал с ИП Афакиной Н.В. и ИП
Черланова Ю.Г. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 400 000
рублей, материальный ущерб 2212 рублей 90 копеек, расходы на фотоуслуги 145
рублей, почтовые расходы 94 рубля, расходы на оплату услуг представителя
15 000 рублей.
В удовлетворении остальной. Однако в материалы дела не представлено доказательств какого-либо реагирования на этот счет со стороны арендодателя в отношении арендатора в период, приближенный к спорным событиям.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о получении истцом травмы в зоне гражданско-правовой ответственности ИП Черланова Ю.Г. и ИП Афакиной Н.В. и определении их в качестве причинителей вреда здоровью истца, основаны на предположениях, несостоятельны.
Суд первой инстанции на основании оценки и анализа совокупности собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ИП Черланов Ю.Г. и ИП Афакина Н.В. При этом суд сослался на пояснения истца и представителя ответчика, медицинскую документацию, материалы проверки по факту обращения истца в полицию, фотоматериалы.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 28.12.2020 следует, что у Гайнутдинова P.M. на момент поступления в стационар ГУЗ «УОКЦСВМП» 18 февраля 2020 г░░░ ░ 14.10 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░*** ░*** ░*** ░*** ░*** ░*** ░*** ░*** ░*** ░*** ░***.
░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ P.M. ░*** ░*** ░*** ░*** ░*** ░*** ░*** ░*** ░*** ░*** ░*** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░.6.11.6. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2008 ░░░░ № 194░).
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░░ 28.12.2020.
░░░░░░░
░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: