Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2014 ~ М-127/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-152/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2014 г.                              г. Нововоронеж

                Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего                    Тюнина С.М.

с участием истца                        Селиванова Н.И.

ответчика                            Зверева И.П.

представителя ответчика Зверева И.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Колготина М.В.

при секретаре                        Денисовой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Селиванова Н.И. к Звереву И.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Селиванов Н.И. обратился в суд с иском к Звереву И.П. и просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы на лекарства в размере <данные изъяты> 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что он являлся членом СНТ Росинка и над его дачным участком проходили провода высокого напряжения, из за которых он получил вред здоровью, а Зверев убирать их не хотел, в связи с чем, он продал свою дачу за <данные изъяты>. Продав свою дачу за <данные изъяты> он потерял прибыль, так как построил ее за <данные изъяты>. Кроме того, ему не возвратили денежные средства за покупку некоторых строительных материалов и оборудования, приобретенных для СНТ, сделал за свой счет ремонт. Ему приходится тратить свои деньги на лечение, он претерпел страдания, вынужден обращаться в больницу.

     Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец поддержал свои требования к Звереву И.П., иных требований и к иным ответчикам не заявил. При этом пояснил, что подтвердить размер понесенных расходов на приобретение лекарственных средств он не может.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему Зверевым И.П. материального ущерба и морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно протоколу заседания правления СНТ «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов товарищества, в связи с продажей дачного участка (л.д. 22-23).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия противоправных и виновных действий ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом на лечение, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и, кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку провода высокого напряжения, проходившие над дачным участком, ранее принадлежащем Селиванову Н.И., не являются собственностью физического лица Зверева И.П. и их перенос не входит в его компетенцию.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Селиванова Н.И. к Звереву И.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца.

         Судья          Тюнин С.М.    

     Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014 г.