Решение по делу № 2-7807/2016 от 23.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллианс Моторс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бриллианс Моторс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что он занимал должность директора департамента послепродажного обслуживания ООО «Бриллианс Моторс». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. «5» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. До увольнения на работника четыре раза были наложены дисциплинарные взыскания. Соответствующие приказы ФИО1 полагает незаконными. Также истец указывает, что до увольнения по вышеуказанному основанию ему со стороны нового руководства работодателя неоднократно предлагалось уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, на что ФИО1 ответил отказом.

С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 3-11, 65-67, 91-93, 189-190), ФИО1 просит суд признать незаконными приказы работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ гола, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ гола о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, истец просит признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 566 рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 97-102). В частности, представитель ответчика указал, что ФИО1 был уволен на законных основаниях, до увольнения допустил несколько дисциплинарных проступков, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Хуачэнь Авто» на должность менеджера по послепродажному обслуживанию (л.д. 103-107, 194). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хуачэнь Авто» было переименовано в ООО «Бриллианс Мотор». В связи со сменой наименования работодателя и изменением должностного оклада между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 108).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность директора департамента послепродажного обслуживания ООО «Бриллианс Моторс», ему установлен должностной оклад в размере 110000 рублей. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 109).

Истец был ознакомлен с должностными инструкциями по соответствующим должностям (л.д. 110-112, 113-114), локальными нормативными актами, приступил к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 150-184).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора местом работы ФИО1 является офис ответчика в здании, расположенном по адресу: <адрес>, 69 км МКАД, стр. 23 (4 этаж). Рабочий день установлен с 9.00 до 18.00 в будни (п. 5.1).

В п.п. 33-35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК трудовых обязанностей, РФ» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что истцом периодически допускались опоздания на работу. В ходе организованных контрольных мероприятий, направленных на соблюдение трудовой дисциплины, было установлено, что 22, 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте после начала рабочего дня в течение 12, 30 и 18 минут соответственно. Офис-менеджером ФИО6 указанные обстоятельства были отражены в служебных записках (л.д. 49, 71, 76, 81, 123).также факты опозданий были зафиксированы в актах, подписанных несколькими сотрудниками организации.

У истца ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения, которые ФИО1 представил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 78, 83). Согласно указанным объяснениям он приступил к исполнению трудовых обязанностей в вышеуказанные дни с 9.00 (л.д. 45-47). Между тем, позиция истца опровергается вышеуказанными актами, подписанными тремя сотрудниками организации (л.д. 48, 53, 55, 70, 75, 80).

Не согласившись с представленными объяснениями, руководством ООО «Бриллианс Мотор» было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания оформлены приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 60, 74, 79). С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Пунктом 3 ст. 8 Положения об использовании служебного транспорта, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на департамент послепродажного обслуживания возложена обязанность по обеспечению эксплуатации и технического обслуживания служебных транспортных средств. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ФИО9 230, VIN – №, государственный регистрационный знак У 070 МТ 750 (л.д. 118), прошел техническое обслуживание по регламенту ТО-1 в дилерском центре ООО «ДОЛАВТОТРЕЙД». Дополнительно по поручению руководства компании были заявлены работы по установке брызговиков и сетки в бампер автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ДП00265089 от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО1 (л.д. 38-39). Из заказ-наряда следует, что все работы были выполнены полностью, приняты истцом по акту приемки.

Приказом ООО «Бриллианс Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия для осмотра и оценки технического состояния вышеуказанного транспортного средства (л.д. 128). Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 129-130). В процессе осмотра защитной сетки в бампер автомобиля и брызговиков обнаружено не было, при этом соответствующие работы были оплачены компанией и приняты со стороны ФИО1 Из объяснений истца следует, что указанные запасные части не значатся в перечне запасных частей, перечисленных в заказ-наряде № ДП00265089 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Однако указанные позиции значатся в заказ-наряде под номерами 5 и 6 (л.д. 135-139).

По результатам проверки работодателем был сделан вывод, что со стороны ФИО7 была допущена халатность при приемке работ, нарушен п. 2.6 должностной инструкции, выразившийся в отсутствии контроля за надлежащим оформлением документации. Истцу был объявлен выговор, который был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя мониторинг нарушений правил дорожного движения (далее – ПДД) со стороны сотрудников компании, был обнаружен 21 эпизод фиксации случаев нарушения ПДД. Один из случаев произошел со служебным автомобилем Бриллианс V5, государственный регистрационный знак В 427 АР 750, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 115).

Указанный автомобиль был закреплен за департаментом маркетинга и рекламы. Из объяснений руководителя указанного департамента (л.д. 120) следует, что в связи с выявленными неисправностями автомобиля ключи и документы от него ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 Указанный штраф был добровольно оплачен ФИО1, он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Однако в отобранных объяснениях истец отрицал факт использования указанного служебного автомобиля в праздничный день, поездку на нем в <адрес> (л.д. 42-43, 117). В связи с выявленными нарушениями, принимая во внимание добровольную уплату штрафа со стороны ФИО1 (л.д. 122), ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 61, 121).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. «5» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 41, 84-85). До настоящего времени истец не трудоустроен (л.д. 12-30). В досудебном порядке ответчиком не было найдено оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности (л.д. 31-37).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих выявленные ответчиком нарушения трудового законодательства с его стороны.

Необходимо отметить, что Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая документарная проверка обстоятельств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, по результатам которой нарушений действующего трудового законодательства не выявлено (л.д. 196-197).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что работодателем доказано наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллианс Моторс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.