Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2013 ~ М-950/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1505/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Плотникова Е.В., ответчика Попова С.А., представителя ответчика Агафоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Е.В. к МО МВД России «Канский», Попову С.А., Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ГИБДД Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Канский» о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с территории ОГИБДД МУВД «Канское» у него был похищен автомобиль марки УАЗ-452, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД забрали автомобиль истца и транспортировали его на территорию ОГИБДД МУВД «Канское». На следующий день ФИО6 нашел свой автомобиль в ГИБДД. Он стоял на эвакуаторе. Автомобиль истец не смог доставить домой, и он был возвращен в ОГИБДД. Затем он снова обратился в ОГИБДД МУВД «Канское», чтобы вернуть автомобиль, но ему сказали, что автомобиля нет. Истец оценивает стоимость автомобиля в 100 000 рублей, но не требует возврата ему автомобиля, потому что отказ государственного органа в возврате автомобиля связан с тем, что в нем заменили запасные части на старые. Автомобиль является для ФИО6 ценностью и средством передвижения, которые он не сможет восполнить, поскольку является инвалидом. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ОГИБДД МУВД «Канское» стоимость автомобиля 100000 рублей, 500000 – моральный вред.

В дальнейшем истец ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд просуммировать исковые требования и разделить на двоих: МО МВД России «Канский» и ФИО2, считая их надлежащими ответчиками по делу. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержал. Суду пояснил, что действительно был участником ДТП летом 2011 года. Автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль его эвакуировали сотрудники ГИБДД на стоянку, автомобиль ему не возвращен, его судьба ему не известна. Подтвердил, что ФИО2 вернул ему 5 000 рублей за услуги авакуатора, о чем имеется его подпись в расписке. Сумму морального вреда в размере 500 000 рублей считает завышенной, но это писал его представитель. Он обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции. Им получен ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял в нетрезвом виде принадлежащим ему автомобилем марки УАЗ 452, государственный регистрационный знак №, на 2 км автодороги подъезд к <адрес> допустил съезд с проезжей части дороги и последующее опрокидывание автомобиля. ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 10.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Также ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Автомобиль, принадлежащий ФИО6, был эвакуирован на стоянку ФИО2, но не сотрудниками ответчика. Сотрудники ОГИБДД автомобиль истца на стоянку не доставляли, на хранение ответчику МО МВД России «Канский» данный автомобиль не передавался, хранением данного автомобиля ответчик не занимался, ущерб истцу не причинял. В августе 2011 года ФИО6 обращался в МО МВД России «Канский» с заявлением о краже его автомобиля марки УАЗ 452, о незаконном снятии его с регистрационного учета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО6 было отказано. Постановление не обжаловалось. Автомобиль находится на стоянке у ФИО2, с регистрационного учета не снят, числится до настоящего времени за ФИО6. В действиях МО МВД России «Канский», как и в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. Истец не доказал размер причиненного ему материального ущерба действиями ответчика. Постановка его автомобиля на стоянку Попова никак не могла повлечь для истца моральных страданий, которые он оценил в размере 500 000 рублей, при этом никаких не доказав и не подтвердив их размер.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действия сотрудников МО МВД России «Канский» являются законными и обоснованными, так как не подтверждены какими-нибудь актами, сотрудники действовали в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством и не нарушали права и законные интересы заявителя. Истец не представил допустимые доказательства незаконности действий и решений должностных лиц, с которыми истец связывает право на возмещение ущерба и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что по сотовому телефону ему (Попову) сообщили, что необходимо эвакуировать поврежденный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на стоянку по адресу: <адрес>, где располагается принадлежащий ему бокс. На следующий день к нему обратился ФИО6, который попросил отвезти принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес>. ФИО2 доставил поврежденный автомобиль по указанному выше адресу. За услуги автоэвакуатора он получил денежные средства в сумме 5 000 рублей. Произвести выгрузку автомобиля не удалось, ФИО6 попросил вернуть ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он вернул ему деньги, о чем имеется расписка. Также ФИО6 просил его снять автомобиль с учета и сдать его в пункт приема лома, так как автомобиль имел сильные механические повреждения. При этом собственноручно написал расписку о том, что разрешает снять с учета автомобиль и сдать его в пункт приема лома. Он пояснил ФИО6, что снять автомобиль с учета без самого ФИО6 он не сможет, но готов оказать ему посильную помощь. На что ФИО6 согласился. После этого ФИО2 увез автомобиль обратно в г. Канск и поставил его на свою стоянку. Каких-либо действий с ним до настоящего времени не производил. Примерно летом 2011 года ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО6 и интересовалась, где находится автомобиль, принадлежащий ее мужу. На ее вопрос ФИО2 ответил, что автомобиль находится на стоянке, и они могут забрать его в любое время. Затем к нему приезжал сын ФИО6 и также интересовался судьбой автомобиля, хотел его забрать, но уже более 1,5 лет к нему никто больше не обращался по вопросу данного автомобиля. Автомобиль находится в наличии у него на стоянке, с учета он его не снимал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 3 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированной организацией на основании протокола о задержании транспортного средства.

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял принадлежащим ему автомобилем марки УАЗ 452, государственный регистрационный знак №, на 2 км автодороги подъезд к <адрес> допустил съезд с проезжей части дороги и последующее опрокидывание автомобиля. ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 10.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении ФИО6

Автомобиль, принадлежащий ФИО6, был эвакуирован на стоянку индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО2, но не сотрудниками МО МВД России «Канский», что подтверждается показаниями ФИО2 и представителя МО МВД России «Канский» ФИО3 в судебном заседании.

Согласно объяснениям ФИО6, имеющимся в материалах дел об административном правонарушении, а также в материале по заявлению ФИО6 о хищении принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) прибыл в ОГИБДД МО МВД России «Канский», где ему было разъяснено местонахождение принадлежащего ему транспортного средства. Прибыв на автостоянку ИП Попова, ФИО6 увидел, что его автомобиль находится на площадке автоэвакуатора. При этом автомобиль имел сильные механические повреждения, полученные в результате ДТП, самостоятельно передвигаться был не способен. ФИО6 попросил ФИО2 доставить его транспортное средство по адресу: <адрес>, где он проживает. ФИО2 доставил автомобиль УАЗ 452, государственный регистрационный знак № по указанному адресу. ФИО6 указал место, где необходимо произвести выгрузку принадлежащего ему автомобиля. Из-за отсутствия подъездного пути к месту разгрузки произвести разгрузку автомобиля не удалось, после чего ФИО6 сообщил ФИО2, что автомобиль ему не нужен, и он может сдать его в пункт приема лома.

Данные факты не отрицались ФИО6 в судебном заседании.

Согласно объяснению ФИО2, имеющемуся в материале по заявлению ФИО6 о хищении принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ, ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону ему (Попову) сообщили, что необходимо эвакуировать поврежденный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был эвакуирован и поставлен на стоянку по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6, который попросил отвезти принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес>. ФИО2 доставил поврежденный автомобиль по указанному выше адресу. За услуги автоэвакуатора ФИО2 получил денежные средства в сумме 5000 рублей. Произвести выгрузку автомобиля не удалось, ФИО6 попросил вернуть ему денежные средства в сумме 5000 рублей и предложил забрать его автомобиль для сдачи его в пункт приема лома, так как автомобиль имел сильные механические повреждения. При этом собственноручно написал расписку о том, что разрешает снять с учета автомобиль и сдать его в пункт приема лома. После этого ФИО2 увез автомобиль обратно в г. Канск и поставил его на стоянку. Каких-либо действий с ним не производил. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО6 и поинтересовалась, где находится автомобиль, принадлежащий ее мужу. На ее вопрос ФИО2 ответил, что автомобиль находится на стоянке, и они могут забрать его в любое время, на что супруга ФИО6 ответила, что заберут автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные объяснения полностью согласуются с объяснениями ФИО2, данными им в судебном заседании.

Согласно постановлению старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ИЛ МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. (Отказной материал № 6479-2011). По жалобе ФИО6 Канской межрайпрокуратурой была проведена проверка материала № года. Проверив материалы, прокуратура согласилась с принятым решением, нарушений сотрудниками полиции действующего уголовно-процессуального закона не допущено. ФИО6 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский», автомобиль УАЗ 452, государственный регистрационный знак №, 1989 г.в., цвет зеленый, двигатель №, шасси №, кузов 1354, ПТС <адрес>, СТС <адрес> зарегистрирован на имя ФИО6.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд исходит из недоказанности истцом противоправных действий ответчиков, необходимых для применения ответственности в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате хищения, помимо его воли во время нахождения транспортного средства на стоянке, не представлены доказательства о времени совершения хищения автомобиля, размера причиненных истцу убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников МО МВД России «Канский» по задержанию транспортного средства, действиями ФИО2 по перемещению автомобиля на стоянку и фактом утраты принадлежащего ФИО6 автотранспортного средства. Проведенная сотрудниками МО МВД России «Канский» проверка по данному факту не выявила наличия незаконных действий со стороны ответчиков.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции в случаях:

- изменения места регистрации физического лица (места нахождения юридического лица), если новое место регистрации (место нахождения) находится за пределами субъекта РФ, в котором зарегистрировано транспортное средство;

- утилизации (списания) транспортных средств;

- прекращения права собственности на транспортные средства.

Из содержания указанных норм следует, что заинтересованные лица (собственники, владельцы) транспортных средств обязаны обратиться в Госавтоинспекцию с заявлением о совершении определенных действий.

Истцом доказательств обращения в Госавтоинспекцию с заявлением о снятии с учета транспортного средства УАЗ 452, государственный регистрационный знак А368ЕС24, суду не представлено.

Следовательно, права заявителя ответчиками не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков снять с учета автотранспортное средство, принадлежащее ФИО6.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Поскольку истцом не доказано причинение ему вреда ответчиками при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МО МВД России «Канский», ФИО2, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Калинкина И.В.