Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13928/2019 от 14.03.2019

Судья – Ермолов В.В. Дело № 33-13928/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева С.А. по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года, исковые требования Сергеева С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева С.А. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда от 15.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 18.03.2018г. между Сергеевым С.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договорна потребительские цели <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...>

Кроме того, в этот же день Сергеев С.А. подписал и подал в Банк заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в котором выразил согласие на участие и на основании которого был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. Страховыми случаями являются: смерть Заемщика;установление Заемщику инвалидности 1-й группы;увольнение (сокращение) Заемщика с постоянного (основного) места работы;первичное установление Заемщику окончательного диагноза одного из смертельно опасных заболеваний.

Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,342% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и составляет <...> Согласно п. 4 Заявления следует, что истец присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию. Страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка. Заемщик добровольно присоединился к Программе с целью получения комплекса дополнительных платных услуг. Судом достоверно установлено, что Сергеев С.А. подробно информирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита), не предусматривающих включение в Программу и уплату Платы за Программу. Также истец проинформирован о том, что при участии в Программе, процентная ставка по кредиту, указанная в Разделе «Б» настоящего заявления, ниже, чем процентная ставка по аналогичному кредитному продукту, но без участия в Программе. Сергеев С.А. полностью осознавал, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг.

Таким образом, Банк ознакомил истца с условиями страхования. Отказ от участия в Программе страхования не повлек бы за собой отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно заключения договора страхования или навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, стороной истца не представлено.

Согласно условиям участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков плата за подключение к Программе страхования подлежит возврату в случае отказа от участия в Программе страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подключения (возврату подлежит 100% уплаченной Платы). После 14-го календарного дня с момента подключения к Программе страхования плата за подключение к Программе страхования возврату не подлежит.

Судом установлено, что в указанный четырнадцатидневный срок истец не обращался за возвратом денежной суммы, оплаченной за подключение к Программе страхования, а обратился лишь 19.10.2018 года. Доказательств обратного, суду не представлено.

В свою очередь, договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, а потому в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора, страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии истцу и соответственно удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи