Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4370/2017 ~ М-3991/2017 от 01.06.2017

2-4370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратяна Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭВА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Багратян Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТЭВА» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., истец с компанией друзей решил посетить ночной клуб «Zefir», расположенный по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. На входе в клуб сотрудники охраны потребовали у истца представить документы, удостоверяющие личность. После ознакомления с паспортом, сотрудники охраны отказались пропускать истца в заведение, ссылаясь на то, что директор клуба дал указание не пропускать лиц кавказской национальности. Истец обратился к администратору клуба с просьбой урегулировать данную ситуацию, пояснив, что сотрудники охраны нарушают его права. На просьбу истца администратор не отреагировал и также отказался пропускать истца в заведение, ссылаясь на указание директора. В связи с этим, истец написал заявление в книге отзывов и предложений и был вынужден покинуть данное заведение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., истец вновь решил посетить вышеуказанное заведение. На входе сотрудники охраны данного клуба, ознакомились с паспортом истца, после чего отказались пропускать без объяснения причины. Истец попросил позвать администратора клуба, но ему было отказано, однако через некоторое время к истцу подошел начальник охраны данного клуба и пояснил, что истца не впустят в клуб, далее он попросил истца покинуть помещение. Истцом также было написано заявление в книге отзывов и предложений данного заведения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., истец также решил посетить ночной клуб «Zefir». На входе в клуб сотрудники охраны после ознакомления с паспортом, отказались пропускать истца в клуб без объяснения причины. Администратор клуба также подтвердил слова сотрудников охраны и отказал в проходе в клуб. В связи с этим истцом было написано заявление в книге отзывов и предложений данного заведения. Своими действиями сотрудники клуба «Zefir» оскорбили истца, унизили его честь и достоинство, а также причинили нравственные страдания. Истец просит взыскать с ООО «ТЭВА» компенсацию за моральный вред в размере 60.000 руб., обязать ООО «ТЭВА» заключать с истцом публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги.

Определением суда от 21 июня 2017 года к производству суда приняты дополнительные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ООО «ТЭВА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Определением суда от 05 июля 2017 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Истец Багратян Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТЭВА» - Тишинская Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В представленном в суд отзыве ООО «ТЭВА» указывает, что в клубе никогда не ущемляли права граждан тем более по национальному признаку, в клубе работает персонал интернациональный, а также посетителями клуба являются люди разных национальностей. Истец ранее посещал данный клуб беспрепятственно, его перестали пускать в клуб, так как ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, произошел конфликт. Истец втроем с друзьями пришел в клуб в состоянии алкогольного опьянения, ему было отказано в проходе в заведение, после отказа Багратян Д.Б. начал вести себя агрессивно, угрожал помощникам администратора в грубой форме. После такого поведения было принято решение о запрете посещения клуба. В целях комфортного отдыха клиентов, обеспечения безопасности и сохранности имущества организации в ООО «ТЭВА» существуют утвержденные правила посещения клуба «Z.Efir» и поведения посетителей в клубе. Указанные правила размещены на информационном стенде при входе в клуб, где каждый имеет возможность с ними ознакомиться. Утвержденные директором ООО «ТЭВА» правила поведения в развлекательном клубе являются локальным правовым актом ООО «ТЭВА» и предусматривают определенные случаи, при которых ООО «ТЭВА» вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг, в том числе не допустить лицо на территорию клуба или удалить нарушителя с территории клуба. Согласно п. 2.2 Правил клуба «Лица, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также в состоянии токсического или наркотического опьянения в Кафе-клуб не допускаются… Запрещается употребление алкогольных напитков на территории, прилегающей к Кафе-клубу, что дает право Администрации Кафе-клуба отказать в посещении». Пункт 2.3 Правил кафе-клуба предусматривает право не допускать в кафе-клуб лиц, нарушающих данные правила и общественный порядок в других заведениях Петрозаводского городского округа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., при попытке посетить ночной клуб «Z.Efir», расположенный по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, сотрудники охраны клуба потребовали у истца предоставить документы, удостоверяющие личность, и после ознакомления с паспортом, отказались пропускать истца в заведение, ссылаясь на то, что директор клуба дал указание не пропускать лиц кавказской национальности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при очередной попытке истца посетить ночной клуб «Z.Efir» сотрудники охраны после ознакомления с паспортом истца, отказались пропускать Багратяна Д.Б. в клуб без объяснения причины.

Допрошенный в судебном заседании 05 июля 2017 года свидетель ФИО1 пояснил, что он вместе с истцом в ДД.ММ.ГГГГ хотел посетить клуб «Z.Efir». Охранники клуба сообщили, что девушка может пройти в клуб, а истца и свидетеля в клуб пропустить охранники не могут. На вопрос, почему нельзя пройти в клуб, охранники сослались на распоряжение руководства клуба. Указали, что причина в том, что не русских в клуб не пускают. Указал, в тот день истец был трезвый, опрятно одет, приехал в клуб на своем а/м. Скандала на входе в клуб не было. Истец попросил предоставить ему книгу жалоб и предложения. Книга жалоб истцу была предоставлена, истец внес в нее запись.

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании 05 июля 2017 года пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела, что истец пытался посетить клуб «Z.Efir», но его не пустили охранники. Указала, что в тот день истец был трезвый, в чистой опрятной одежде. Сложившаяся ситуация была не приятна истцу, он переживал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, указанные свидетели каким-либо образом не заинтересованы в рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании 20 июля 2017 года свидетель ФИО3 пояснил, что он не был свидетелем разговора истца с помощниками администратора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С истцом свидетель впервые встретился ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что клуб посещают граждане различных национальностей. В обязанности помощника администратора входит следить за порядком в зале, чтобы никто не мешал посетителям клуба. Помощник администратора отказывает в посещении клуба, если посетитель находится в состоянии алкогольного опьянения, не опрятен, не соответствует dress-контролю. Указал, что причина отказа в посещении клуба в обязательном порядке объясняется посетителю.

Свидетели ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., допрошенные в судебном заседании 20 июля 2017 года, пояснили суду, что ранее истец неоднократно посещал клуб «Z.Efir». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истца не пустили в клуб, т.к. ранее у истца в ДД.ММ.ГГГГ был конфликт в клубе. Указали, что причина отказа была истцу объяснена ДД.ММ.ГГГГ, в последующем причина отказа в пропуске в клуб истцу не разъяснялась. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истец был трезвый, опрятно одетый, конфликтов в указанные даты не было.

В соответствии с Правилами Кафе-клуба «Z.Efir» в Кафе-клуб «Z.Efir» действует система face/dress контроля (п. 2 Правил).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Правил внешний вид гостя должен соответствовать статусу и формату заведения. Вход в Клуб запрещен в одежде и обуви, предназначенной для занятий спортом, а также неопрятной, рваной или грязной одежде и обуви. Лица, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также токсического или наркотического опьянения в Кафе-клуб не допускаются. В Кафе-клуб не допускаются лица, нарушившие настоящие Правила Кафе-клуба и общественный порядок в других заведениях Петрозаводского Административного округа.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истца не пустили в клуб «Z.Efir».

Как пояснил истец и указал свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истца и свидетеля не пустили в клуб, поскольку они является лицами кавказской национальности.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истца не пустили в связи с распоряжением руководства клуба, ДД.ММ.ГГГГ истца не пустили в клуб без объяснения причин.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4., ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истца не пустили в клуб, т.к. ранее у истца в январеДД.ММ.ГГГГ был конфликт в клубе, однако данная причина не была озвучена представителями ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и не была озвучена помощниками администратора на видеозаписях, сделанных истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Правил Кафе-клуба «Z.Efir» в Кафе-клубе ведется круглосуточное видеонаблюдение. В случаях выявления Администрацией заведения противоправных действий со стороны посетителей Кафе-клуба, результаты видеонаблюдения могут быть предоставлены в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с Российским законодательством.

К показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5 о наличии в ДД.ММ.ГГГГ конфликта между истцом и сотрудниками клуба, суд относится критически, т.к. данные свидетели являются сотрудниками клуба «Z.Efir», истец отрицает наличие конфликта между ним и сотрудниками клуба, конкретная дата конфликта стороной ответчика не указана, видеозапись конфликта не представлена, в правоохранительные органы администрация клуба по факту противоправных действий со стороны истца не обращалась, стороной ответчика каких-либо доказательства, подтверждающих наличие конфликта между истцом и сотрудниками клуба, и отвечающих требования относимости и допустимости, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ограничив доступ истца в клуб со ссылкой на его национальную принадлежностью, а также на распоряжение администрации клуба, полагающей, что имеет право самостоятельно определять круг лиц, имеющих право посещать клуб, нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств отсутствия у него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возможности оказать истцу услугу по публичному договору, как и достоверных и бесспорных доказательств нарушения истцом в ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка в клубе.

На основании изложенного, суд полагает, что отказы ответчика в праве посещения истцу клуба «Z.Efir» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись необоснованными, нарушающими его права как потребителя, причиняли истцу определенные неудобства, в связи с чем, истец испытывал переживания и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с уклонением от заключения публичного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обязать ООО «ТЭВА» заключать с Багратяном Д.Б. публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «ТЭВА» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 15.000 руб. 00 коп. = (30.000,00 руб. : 2).

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Багратяна Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭВА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭВА» в пользу Багратяна Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп., штраф в размере 15.000 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЭВА» заключать с Багратяном Д.Б. публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭВА» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.