Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-6326/2015;) ~ М-5500/2015 от 17.09.2015

№ 2-72/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Разиньковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ФИО8 к АО «ЖАСО» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Прокопенко Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко Д.А. и АО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис №, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки №. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 844900 рублей. При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 37344 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Прокопенко Д.А. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у <адрес> после чего пошел к себе домой. Около 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия на автомобиле марки №, повреждения корпуса левого зеркала заднего вида, внутри которого разбито зеркало, мелкие царапины на двух задних фарах и двух передних фарах, царапины и сколы ЛКП на переднем бампере автомобиля.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Д.А. обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в выдаче направления, так как у него отсутствуют договорные отношения с официальным дилером № <адрес>.

Прокопенко Д.А. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 273881 рубль, величины УТС автомобиля в размере 7181 рубль 65 копеек, расходов по оплате экспертных заключений в размере 10500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Прокопенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Тюнин Е.А., поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей за участие в трех судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «ЖАСО», действующая на основании доверенности Копытина Т.Ю., исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, квитанции на получение страховой премии (л.д. 6), полиса страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), судом установлено, что Прокопенко Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко Д.А. и АО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис №, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки №. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 844900 рублей. При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 37344 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Прокопенко Д.А. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у <адрес>, после чего пошел к себе домой. Около 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия на автомобиле марки №, повреждения корпуса левого зеркала заднего вида, внутри которого разбито зеркало, мелкие царапины на двух задних фарах и двух передних фарах, царапины и сколы ЛКП на переднем бампере автомобиля.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

О вышеуказанном страховом случае истец в установленном порядке уведомил АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Д.А. обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выдаче направления на СТОА официального № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в выдаче направления, так как у него отсутствуют договорные отношения с официальным дилером № в <адрес> (л.д. 9).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа составляет 273881 рубль. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-53) величина УТС автомобиля марки № составляет 7181 рубль 65 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля марки №, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 5496 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 267403 рубля.

Как установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), ответчик в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 110124 рубля 26 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157278 рублей 74 копейки (267403 –110124,26), величина УТС автомобиля в размере 5496 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 10500 рублей (8000 + 2500).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

157278,74 + 5496 + 10500 = 173274 рубля 74 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 10). Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

(173274,74 + 1000) х 50% = 87137 рублей 37 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей (5000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 27000 рублей за участие в трех судебных заседаниях по 9000 рублей за каждое судебное заседание).

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), договор №-И об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, с учетом Постановления совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ считает разумными суммы в размере 5000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Участие представителя истца в трех судебных заседаниях 08.10.2015 года, 13.01.2016 года, 15.03.2015 года подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 27000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях по 9000 рублей за каждое судебное заседание.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

5000 + 5000 + 27000 = 37000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((173274,74 – 100000) х 2% + 3200) + 300 = 4965 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопенко ФИО9 к АО «ЖАСО» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Прокопенко ФИО10 недополученное страховое возмещение в размере 173274 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 87137 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 37000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопенко Д.А. отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4965 рублей 49 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 21.03.2016 года.