Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2013 от 02.08.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Мазуренко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2013 по иску Придачиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Придачина А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон» или общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства «Daewoo Matis», государственный регистрационный знак *** по риску «Ущерб». Срок действия договора с 07 часов 00 минут 24 сентября 2012 года по 24 часа 00 минут 23 сентября 2015 года. Страховая сумма установлена в размере *** рублей. 15 января 2013 года в период действия договора, произошел страховой случай, а именно автомобилю истца были причинены повреждения, неправомерными действиями третьих лиц. 15 января 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, 30 января 2013 года предоставила весь пакет документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в нем. 27 марта 2013 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и самостоятельно организовала проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомила страховщика. Согласно отчету, выполненному ООО «***» общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости без учета износа составила *** рублей. Общий размер причиненного ущерба составил *** рублей. В соответствии с договором страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере *** рублей. Таким образом у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме *** рублей (*** - *** – ***). За составление отчета истцом уплачено *** рублей. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей. Кроме того, ссылаясь на требования Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку, установленную статьей 28 названного Закона в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, установленный п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Придачина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истца Мазуренко В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске, пояснил, что истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СГ«Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представил письменный мотивированный отзыв, из которого следует, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, возражений не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № ***, суд приходит к следующему,

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Придачина А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля «Daewoo Matis», государственный регистрационный знак ***.

23 сентября 2012 года между ООО «СГ «Компаньон» и Придачиной А.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Daewoo Matis», государственный регистрационный знак ***, по риску страхования «УЩЕРБ». Срок действия договора страхования установлен с 07 часов 00 минут 24 сентября 2012 года до 24 часов 00 минут 23 сентября 2015 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей. Страховая премия составила *** рублей, которая была уплачена истцом 23 сентября 2012 года, что подтверждается квитанцией. Доказательств того, что страховая премия не была уплачена страхователем, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является собственник застрахованного транспортного средства – Придачина А.С.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «СГ «Компаньон» (далее Правила), с которыми страхователь была ознакомлена, данные Правила ей были вручены при подписании договора.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования, автомобиль истца получил технические повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования «Ущерб» - причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем.

Материалами дела подтверждено, что 15 января 2013 года истец обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о событии по риску «Ущерб», 30 января 2013 года ей были предоставлены страховщику документы, подтверждающие причинение ущерба.

Согласно Правил страхования страховщик после получения всех необходимых документов обязан в течении 10 рабочих дней осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в ее осуществлении (п 11.9 Правил).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Как следует из представленного платежного поручения № *** от 27 марта 2013 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется, представленным истцом отчетом № *** от 28 марта 2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Daewoo Matis», государственный регистрационный знак *** составленного ООО «***» по заказу истца. Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей, а всего *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Кроме того, представленный истцом отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу указанным ДТП, составил выплаченную ему сумму. Представленное суду экспертное заключение ООО «***» от 25 февраля 2013 года не содержит необходимых сведений о лице, производившем расчет, в нем не указаны цели и задачи проведения оценки, стандарты ее проведения, перечень документов, использованных оценщиком. В документе отсутствуют сведения о том, расценками какого региона при указании стоимости норма часа руководствовалось лицо, производившее расчет. Отсутствует описание процесса оценки, не учтено наличие у автомобиля скрытых повреждений, выявленных при его осмотре специалистом-оценщиком. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данный отчет не может быть принят судом для определения размера ущерба. В связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

В соответствии с полисом страхования предусмотрено, что страховое возмещение определяется с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Следовательно выплата страхового возмещения ответчиком должна производиться без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, что составляет *** рублей.

В соответствии с договором страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере *** рублей.

Учитывая, что 27 марта 2013 года истцу перечислено страховое возмещение в размере *** рублей, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей. Указанные расходы связаны с определением стоимости причиненного истцу материального ущерба, истцом подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснения, данные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения условий Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения не подпадают под действие главы III Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Придачиной А.С. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что претензия истца от 05 апреля 2013 года о выплате страхового возмещения на основании отчета № *** от 28 марта 2013 года ответчиком в добровольном порядке не исполнена, мотивированный ответ на заявление ответчиком в адрес истца направлен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит штраф в размере *** рублей (***+***+ ***/2).

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате правовых услуг за составление искового заявления в сумме *** рублей, в подтверждение оплаты которых представлена квитанция о получении представителем денежных средств в указанном размере.

Для защиты нарушенных прав и интересов Придачина А.С. вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем за оказание услуг в области права и представление интересов в суде она уплатила НП «***» *** рублей, что подтверждается квитанцией о получении представителем денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при разрешении указанного спора состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца юрист НП «***», учитывая возражения ответчика о завышенной сумме указанных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя в сумме *** рублей.

Указанная сумма подтверждена представленной справкой, выданной нотариусом П.В.М.

Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░