Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4828/2019 ~ М-4127/2019 от 03.06.2019

№ 2-4828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труниной Е.Б. к Муфтееву Ш.У., АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Муфтеева Ш.У., и автомобиля истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как указывает истец, названное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 167700 руб., с учетом износа – 101400 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 66300 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Муфтееву Ш.У..

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» Кухарчик О.Н. относительно удовлетворения исковых требований не возражала, просила снизить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Муфтеева Ш.У., и автомобиля истца <данные изъяты>.

Автомобилем <данные изъяты>, на законном основании владеет АО «Почта России», Муфтеев Ш.У. на момент ДТП состоял в рабочих отношениях с ФГУП «Почта России», находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и пояснениями представителя ответчика АО «Почта России».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Названное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, - согласно выводам судебного эксперта (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), не доверять которому оснований у суда не имеется учитывая подтвержденную квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательность и логичность выводов, сделанных в заключении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгострах» (страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного данным страховщиком, рассматриваемый случай признан им страховым, в порядке прямого возмещения ущерба истцу произведена страховая выплата в сумме 82700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Достижения соглашения между истцом и страховщиком о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в том числе по ее сумме, представленные в материалы дела документы не подтверждают, страховая выплата произведена ПАО СК «Россгострах» в соответствии:

с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 400-ФЗ «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «ОСАГО»), согласно страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об «ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО», которым предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15: при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных: условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с досудебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумма ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная согласно Положению банка России от 19.09.2014 № 431-П, составила 167700 руб., согласно судебному экспертному заключению сумма ремонта без учета износа составила 251727 руб.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в пределах заявленных 66300 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в указанной статье в качестве условия наступления гражданской ответственности за причинный вред названо законное владение источником повышенной опасности, перечень видов которого не имеет исчерпывающего характера.

Ответственность организации, владеющей автомобилем на любом законном основании, может быть также обусловлена положениями ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца в результате ДТП причинен действиями работника ФГУП «Почта России» при исполнении им своих трудовых обязанностей, заявленная сумма 66300 руб. подлежит взысканию с АО «Почта России» - в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

В силу ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд также считаем необходимым взыскать с АО «Почта России» в пользу истца судебные издержки 1400 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 руб., подтвержденные представленными в материалы дела документами. При этом суд, вопреки доводам ответчика не находит сумму 7000 руб. на оплату услуг представителя завышенной, поскольку представитель истца Романов М.В. принимал участие в рассмотрении дела, оказывал юридическую помощь истцу, объем которой соответствует заявленной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к Акционерному обществу «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Труниной Е.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66300 руб., судебные издержки 1400 руб. за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая