Решение по делу № 2-655/2014 ~ М-233/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-655/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Семенова Н.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Семенова Н.М., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме
.... руб., в обоснование иска указав, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «С.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Попов А.Ф.. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Попова А.Ф., истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № .... стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп., с учетом процента износа – .... руб. .... коп. Последнюю сумму за вычетом уже произведенной оплаты истец просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, оцененный в .... руб.

Истец в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель, заявленные требования поддержал.

Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб.
.... коп., полностью покрывающее его убытки. Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Попов А.Ф., привлеченный к участию в деле определением суда от 20.01.2014, в судебное заседание не прибыл, каких-либо письменных возражений или ходатайств в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> года около .... ч. .... мин. в районе дома ...., водитель Попов А.Ф., управляя автомобилем марки «Ш.», государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки «С.», государственный регистрационный знак .... и совершил столкновение с ним, тем самым водитель Попов А.Ф. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России от <...> года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «С.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Семенову Н.М. был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Ш.», государственный регистрационный знак .... находился под управлением Попова А.Ф., он также является собственником данного автомобиля, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно Попов А.Ф. является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Ш.», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... тысяч рублей.

После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.

Обществом представлен расчет от <...> года № ...., выполненный закрытым акционерным обществом «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит .... руб. .... коп. Данный расчет содержит стоимость работ по ремонту и стоимость материалов, при этом не указан источник получения данной информации и соответствуют ли применяемые расценки, расценкам, сложившимся на территории ...., т.е. месту ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> года № ...., составленному индивидуальным предпринимателем Степыревой И.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. и .... руб. .... коп. – с учетом процента износа заменяемых деталей.

В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет представленный Обществом не отражает реальной стоимости работ и запасных частей, которые необходимо произвести и затратить на ремонт транспортного средства «С.», государственный регистрационный знак .... в месте ДТП, т.е. в ...., поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отчет от <...> года № .... напротив, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Иные доводы Общества являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально, по сути, направлены на избежание исполнения своих обязательств перед потерпевшей стороной.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. с Общества. Эта сумма учитывает лимит ответственности ответчика, износ поврежденных деталей, ранее выплаченное страховое возмещение
(.... руб. – .... руб.).

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в общей сумме .... руб. подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не полностью исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит .... руб. .... коп.
((.... руб. + .... руб. + .... руб.) х ....%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за услуги по составлению доверенности и удостоверению ее нотариусом, подтверждается квитанцией от <...> года № .... и соответствующей записью на доверенности.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб., из которых услуги представителя составят .... руб. и .... руб. – услуги по составлению доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Семенова Н.М., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова Н.М. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 года.