Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2013 ~ М-976/2013 от 04.06.2013

Дело №20955/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием истца Камалова М.К.

ответчика Сидоркиной Е.С.

При секретаре Пунане Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова М.К. к Сидоркиной Е.С. о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

*** года между Камаловым М.К. и Сидоркиной Е.С. был заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до *** года. Обязательства по договору займа заемщик исполнила частично в сумме *** руб.

Камалов М.К. обратился в суд с иском о взыскании с Сидоркиной Е.С. суммы долга в размере *** руб. и неустойки в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив их, и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору за минусом возвращенной суммы, а также взыскать неустойку в размере ***% в день от невозвращенной суммы долга. В обоснование требований показал, что ответчик работала у него в магазине продавцом. В период работы она передавала покупателям продукты питания и спиртные напитки в долг. При проведении ревизии обнаружилась недостача на сумму *** руб. Они заключили с Сидоркиной Е.С. соглашение о том, что она вернет деньги в установленный срок, а он не будет обращаться в органы для привлечения ее к уголовной ответственности. Их соглашение было оформлено договором займа, в котором указали сумму долга, срок погашения и неустойку за неисполнение обязательств. В установленный срок сумма займа не была возвращена. Частично возвращенные суммы он отмечал на обратной стороне договора.

Ответчик согласилась с требованиями о взыскании суммы долга, но не согласна с суммой неустойки, так как считает ее чрезмерно высокой. В обоснование своих возражений показала, что в период работы продавцом у Камалова М.К. у нее образовалась недостача. Она согласилась выплатить сумму долга добровольно, и они оформили договор займа. О том, что в договор включено условие о взыскании неустойки она не знала, договор не читала. Сумму долга она не смогла выплатить в срок, поскольку по состоянию здоровья не работает уже два года.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно договору займа от *** года (л.д.13) Камалов М.К. передает в долг Сидоркиной Е.С. сумму *** руб., а она обязуется возвратить указанную сумму в срок до *** года.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Согласно абзацу 2 названной статьи, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательством тому, что договор займа состоялся, могут служить документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Из показаний сторон установлено, что Сидоркина Е.С., работая продавцом у ИП Камалова М.К., присвоила и растратила его имущество на сумму *** руб. Стороны договорились, что на эту сумму оформят долговые обязательства, о чем заключили договор займа. В договоре оговорен порядок и срок возврата. Отметки на обратной стороне договора займа (л.д.13) подтверждают передачу денежных средств заемщиком в счет погашения суммы долга. Кроме того, ответчик подтвердила, что она взяла на себя обязательства по возврату Камалову М.К. суммы *** руб. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета заемщику после фактической передачи денежных средств совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе заключить договор, содержащий объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку ответчик подтвердила факт наличия у нее долговых обязательств, условия которых сформулированы в договоре займа от *** года.

Из договора займа следует, что порядок возврата денег установлен частями по *** руб. ежемесячно, с полным погашением долга до *** года.

Истец утверждает, что сумма займа ему возвращена частично в размере *** рублей. Остальная сумма до настоящего времени не возвращена. Указанные доводы подтверждены ответчиком. Следовательно, не возвращенная сумма долга в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы долга, предусмотренную п. *** договора.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Ответчик собственноручно подписала договор займа на предложенных условиях. Следовательно, она в случае нарушения срока возврата очередного платежа по договору обязана уплатить на эту сумму неустойку из расчета ***% за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку в размере *** руб. *** коп. от всей суммы долга, без учета возвращенных ему сумм, что является необоснованным. С учетом возврата *** года суммы *** руб., *** года – *** руб., *** года – *** руб., *** года – *** руб., размер неустойки от невозвращенной суммы долга на дату подачи иска будет составлять *** руб. *** коп.

Ответчик возражает относительно размера неустойки, считая ее чрезмерно высокой. Суд считает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из договора следует, что неустойка установлена в размере ***% в день от невозвращенной суммы, что составляет ***% годовых. Указанный размер неустойки является чрезмерно высоким. Кроме того, следует отметить, что истец с *** года не произвела ни одного платежа в счет погашения долга. Однако, истец требований по возврату долга ей не предъявлял, как в период просрочки платежей, так и по окончанию срока исполнения договора. Иск в суд подан им после истечения срока договора через *** месяцев. За весь этот период истцом исчислена неустойка. Следует принять во внимание, что ответчик по состоянию здоровья на протяжении двух лет не работает, в настоящий момент решается вопрос об оформлении группы ***, что явилось причиной не возврата суммы долга.

Учитывая, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер госпошлины от суммы удовлетворенного иска составляет *** руб. *** коп. В таком размере госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камалова М.К. к Сидоркиной Е.С. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркиной Е.С. в пользу Камалова М.К. сумму долга по договору займа в размере *** руб., неустойку в размер *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., всего *** (*** ) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Судья