Решение по делу № 2-2460/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                        г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе строений, восстановлении границ участка,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Е.Н. на основании Договора аренды земельного участка № от 04 июля 2016 года является владельцем земельного участка с КН №, целевое назначение - для размещения спортивной площадки открытого типа, площадью в 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

Терехова Н.Ф. на основании Договора аренды земельного участка № от 17 ноября 2014 года является владельцем земельного участка с КН №, целевое назначение - для благоустройства, площадью в 432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.103).

Сведения о границах участков внесены в ГКН (л.д.23-25, 80-83).

Карпенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Тереховой Н.Ф. о сносе одноэтажного нежилого строения (сарая), туалета, части забора, расположенных на ее земельном участке и приведении границы участка в соответствии со сведениями кадастрового паспорта.

В обоснование требований указала, что при проведении межевых работ установлено, что на ее участке находится сарай, туалет и часть забора, установленные ответчиком. В досудебном порядке ответчик уклоняется от переноса забора.

В судебном заседании представляющий интересы истца Баранов М.А. поддержал заявленные требования.

Представляющий интересы ответчика Алленов С.В. иск не признал, указав, что участок существует значительное время в фактических границах, а при постановке на учет была допущена кадастровая ошибка.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Мытищи, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений заявленным требованиям не представил.

Определением суда от 15.06.2017 г. по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс»; отводов экспертному учреждению не заявлялось (л.д.43).

Заслушав представителей стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Карпенко Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что ответчик заняла часть ее земельного участка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из заключения представленной в суд экспертизы усматривается, что смежная граница земельных участков сторон не соответствует сведениям кадастрового учета; нарушение границы участка истца происходит со стороны участка ответчика и запользование составляет 92 кв.м.. На запользованной части находятся навес (сарай) и туалет, возведенные ответчиком. Иных вариантов для восстановления границ участка истца кроме как путем сноса спорных строений экспертом не представлено.

Суд соглашается с выводом эксперта о наличии запользования участка истца со стороны ответчика, поскольку он основан на данных о границах участков, содержащихся в ГКН и измерениях, произведенных на местности с использованием современного высокоточного оборудования.

Выводы экспертизы сторонами в судебном заседании фактически оспорены не были.

Кроме того, выводы эксперта соответствуют сведениям досудебного исследования, проведенного в ходе выполнения полевых геодезических работ, которым установлено наложение фактического ограждения соседнего участка с нежилыми строениями: сарай и туалет на земельный участок с КН № (л.д. 26, 27).

Таким образом, имеется нарушение границ земельного участка истца со стороны участка ответчика на 92 кв.м., что при общей площади участка в 400 кв.м. безусловно влечет нарушение прав истца.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки в описании ее земельного участка.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, исковых требований, связанных с изменением сведений о границах участка с КН №, ответчиком Тереховой Н.Ф. в установленном порядке не предъявлено.

В тоже время граница участка истца Карпенко Е.Н. с КН № описана надлежащим образом и сведений о наличии кадастровой ошибки при межевании и проведении кадастрового учета участка истца не имеется.

В силу ч.3ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, в силу Закона истец имеет право на защиту принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из заключения эксперта, указать варианты восстановления границ земельного участка истца без сноса спорных строений не представилось возможным из-за вероятных ошибок в описании границ участка ответчика.

Однако, данное обстоятельство не может влиять на восстановление нарушенных прав истца с целью возвращения границ ее участка с КН № в соответствие с данными кадастрового учета.

Для восстановления границ участка истца требуется убрать с него строения, возведенные ответчиком, а именно сарай (навес), туалет и часть забора.

То обстоятельство, что сарай и туалет сооружены ей, ответчик не отрицает.

При удовлетворении требований истца об освобождении участка от возведенных строений суд учитывает, что как участок истца, так и участок ответчика имеют ограничения в использовании, содержащиеся в условиях Договоров аренды – без права строительства и без права возведения некапитальных строений и сооружений (л.д.15, 76). Данное обстоятельство является дополнительным основанием для удовлетворения иска.

Поскольку сведений о капитальности расположенных на земельном участке с КН № строениях: сарая (навеса), туалета, части забора, не представлено, то суд считает возможным обязать ответчика перенести их с участка истца, поскольку в непосредственный близости имеется иной земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д.75, 62).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не видит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о приведении границы земельного участка истца в соответствии со сведениями кадастрового учета и освобождении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о сносе строений, восстановлении границ участка - удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные ею сарай и туалет и перенести установленный ею забор за границу земельного участка с кадастровым номером №, соответствующую сведениям государственного кадастрового учета, освободив часть земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, приведенном в заключении эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» Маклакова В.В.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья