Решение по делу № 2-222/2018 (2-2195/2017;) ~ М-1915/2017 от 20.11.2017

Мотивированное решение составлено 31 января 2018 года

Дело № 2-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2018 года

гражданское дело по иску Мамонтовой Елены Юрьевны к ООО «Икар» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по иску Гордеевой Любови Анатольевны к ООО «Икар» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

20.11.2017 г. Гордеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Икар», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 96908,43 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 26.03.2013 г. по 23.08.2017 г. в должности <данные изъяты>. 23.08.2017 г. была уволена по собственному желанию, при увольнении расчет произведен не был.

20.11.2017 г. Мамонтова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Икар», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100180,04 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2011 г. по 23.08.2017 г. в должности <данные изъяты>. 23.08.2017 г. была уволена по собственному желанию, при увольнении расчет произведен не был.

Определением суда от 18.01.2018 г. оба дела соединены в одно производство (том 1 л.д. 46).

Истец Гордеева Л.А. в суде пояснила, что работала в ООО «Икар», уволилась 23.08.2017 года по собственному желанию в связи с тем, что ответчик не выплачивал заработную плату. С 2016 года работодатель заработную плату разделил на официальную и неофициальную части, размер составлял 40% и 60% заработка, соответственно. В расчетных листках указывалась официальная часть заработной платы. С июня 2017 года заработная плата не выплачивалась, после обращения в суд ответчиком выплачена только официальная часть заработка в размере 33156,19 рублей; неофициальная часть заработной платы в размере 45026,00 рублей не выплачена до настоящего времени. В период с июня по июль 2016 года истцом переработано 48,5 часов. Учет переработанных часов вел мастер, он составлял табель учета, который сдавал работодателю. Задолженность за переработку составляет 11112,57 рублей. Гордеева Л.А. просила взыскать с ответчика неофициальную часть заработной платы в размере 45026 рублей, за работу в сверхурочные часы за июнь-июль 2016 года в размере 11112,57 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2016 год – 3135,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2017 год – 4478,17 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец Мамонтова Е.Ю. в суде пояснила, что работала в <данные изъяты> уволилась 23.08.2017 года по собственному желанию в связи с тем, что ответчик не выплачивал заработную плату. С 2016 года работодатель заработную плату разделил на официальную и неофициальную части, размер составлял 40% и 60% заработка, соответственно. В расчетных листках указывалась официальная часть заработной платы. С июня 2017 года заработная плата не выплачивалась, после обращения в суд ответчиком выплачена только официальная часть заработка в размере 35064,67 рублей; неофициальная часть заработной платы в размере 59684,00 рублей не выплачена до настоящего времени. Мамонтова Е.Ю. просила взыскать с ответчика неофициальную часть заработной платы в размере 59684,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2017 год – 5431,37 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Ответчик ООО «Икар» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Каюмова А.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, запрашиваемые судом документы представить не имеет возможности ввиду их отсутствия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каюмова А.М. требования истцов не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что у ответчика перед истцами имелась задолженность по заработной плате, задолженность выплачена им в полном объеме после обращения истцов в суд. К требованиям о компенсации задолженности за работы в сверхурочное время и за задержку выплаты просила применить срок исковой давности.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 12 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Мамонтова Е.Ю. 01.02.2011 года была принята на работу в ООО «Икар» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен 23.08.2017 г. по инициативе работника (том 2 л.д. 6-8, 10-12).

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере согласно КТУ рублей в месяц в соответствии с утвержденным на основе Устава предприятия штатным расписанием.

Гордеева Л.А. 26.03.2013 года была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен 23.08.2017 г. по инициативе работника (том 1 л.д. 7-9, 12-19).

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере согласно КТУ рублей в месяц в соответствии с утвержденным на основе Устава предприятия штатным расписанием.

Из пояснений истцов Гордеевой Л.А., Мамонтовой Е.Ю. и показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 работавших в <данные изъяты> следует, что с 2016 года работодатель разделил заработную плату на официальную и неофициальную, размер которых составил 40% и 60%, соответственно, по май 2017 года заработная плата выплачивалась в полном объеме, с июня 2017 года работодатель прекратил выплаты; не выплачены денежные средства за переработки в 2016 году.

Ответчик в суде не подтвердил указанный сторонами порядок выплаты заработной платы, в подтверждение возражений доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовых договорах, заключенных между ответчиком и истцами, отсутствуют сведения о размере оплаты труда, ответчиком не представлены какие-либо документы, содержащие сведения о размере заработной платы. Ответчик не исполнил возложенную на него судом обязанность предоставить ведомости по выплате заработной платы за период, предшествующий оспариваемому, расчет задолженности перед работниками, в связи с чем суд разрешает спор с учетом доказательств, представленных истцом, а также с учетом показаний свидетелей.

Суд лишен возможности проверить правильность данных расчетов. Поскольку ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не представлены требуемые судом доказательства, суд вправе установить, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поэтому суд считает доказанным факт того, что истцам должно быть выплачено денежное вознаграждение в размерах, указанных им в исковом заявлении и расчетах.

После обращения с иском в суд истцам частично выплачена заработная плата – официальная часть 40%. По расчетам, представленным истцами, задолженность работодателя перед истцами составляет: по заработной плате (неофициальная часть) – перед Гордеевой Л.А. - 45026,00 рублей, перед Мамонтовой Е.Ю. – 59684 рублей.

Учитывая, что доказательств установленной истцам заработной платы ответчиком не представлено, равно как и сведений о начисленных суммах за выполненные в июне-августе 2017 года работы, суд считает возможным при определении размера задолженности по заработной плате принять во внимание представленный истцами расчет, согласно которому задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.06.2017 г. по 23.08.2017 г. составил: перед Гордеевой Л.А. - 45026,00 рублей, перед Мамонтовой Е.Ю. – 59684 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчиком не представлено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанный размер задолженности в пользу истцов.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцами расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2017 год (4478,17 рублей - Гордеевой Л.А. и 5431,37 рублей - Мамонтовой Е.Ю.) по состоянию на 14.11.2017 г. ответчиком не оспорен. Компенсация за задержку выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в указанном размере.

До вынесения судебного решения по требованию истца Гордеевой Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные часы в июне и июле 2016 года в размере 11112,57 рублей и компенсацию за задержку этой выплаты за указанный период ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, истцу Гордеевой Л.А. о невыплате ей заработной платы за сверхурочные часы в июне и июле 2016 года было известно в июле и августа 2016 года, соответственно, с исковым заявлением в суд она обратилась 20.11.2017 года, т.е. по истечении одного года.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные часы в июне и июле 2016 года в размере 11112,57 рублей и компенсации за задержку выплаты за указанный период, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Неправомерность действий ответчика по невыплате денежных сумм, причитающихся работнику, нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждой истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 3792 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета Ярославского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гордеевой Любови Анатольевны и Мамонтовой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Икар» в пользу Гордеевой Любови Анатольевны задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 23 августа 2017 г. в размере 45026,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2017 год в размере 4478,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 52504,17 рублей.

Взыскать с ООО «Икар» в пользу Мамонтовой Елены Юрьевны задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 23 августа 2017 г. в размере 59684,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2017 год в размере 5431,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 68115,37 рублей.

В удовлетворении требований Гордеевой Любови Анатольевны и Мамонтовой Елены Юрьевны в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Икар» в доход бюджета Ярославского муниципального района госпошлину в сумме 3792 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина