Решение по делу № 2-857/2017 ~ М-91/2017 от 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца Павленко О.В., представителя третьего лица Старковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжимаевой О. С. к ООО "Ижемей" о признании права собственности на объект в оконченном строительством доме,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец Санжимаева О.С. в лице представителя Павленко О.В. просит суд признать право собственности на <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером в оконченном строительством доме по адресу <адрес>.

Истица Санжимаева О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Павленко О.В., действуя в интересах Санжимаевой О.С., исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Санжимаевой О.С. и ООО «Ижемей» был заключен договор беспроцентного займа. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> за благоустроенную комнату площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, а ответчик принял на себя обязательства передать комнату для заселения и оформить в собственность. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, право собственности не оформлено, при этом фактически дом заселен, эксплуатируется. Жилое помещение передано Санжимаевой О.С. по акту приема-передачи. Квартира истицы имеет индивидуально-определенные характеристики и органом кадастрового учета учтена в качестве самостоятельного объекта. Истица действовала добросовестно, исполнив в полном объеме принятые обязательства, оплатила обусловленную договором стоимость квартиры. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ижемей» в судебное заседание не явился. Согласно представленного письменного отзыва ответчик признает исковые требования в полном объеме, просит принять признание иска, указав, что правовые последствия признания иска ему известны. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ответчиком в соответствии с которым внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> за благоустроенную комнату площадью <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства передать квартиру для заселения и оформить в собственность. Дом завершен строительством на 100%, эксплуатируется, поставлен на кадастровый учет, имеет технический паспорт.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Старкова Ю.А. полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила суду, что истцом не представлено доказательств того, что дом введен в эксплуатацию, фактически дом возведен на двух земельных участках, один из которых предназначен для размещения инженерных сетей. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Согласно представленного отзыва здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером , однако часть здания выходит за пределы граница этого земельного участка и налагается на земельный участок с кадастровым номером , имеющим вид разрешенного использования «для <данные изъяты>».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Санжимаевой О.С. и ООО «Ижемей» было заключено Соглашение об изменении Договора займа (беспроцентного), по условиям которого покупатель передает продавцу <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за благоустроенную комнату площадью <данные изъяты> на <адрес>.

Согласно технического паспорта <адрес> по адресу <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую <данные изъяты>, санузел – <данные изъяты>. Квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .

Установлено, что на праве собственности ответчику ООО «Ижемей» принадлежит земельный участок с кадастровым номером . ООО «Ижемей» в ДД.ММ.ГГГГ г. возведен многоквартирный двухэтажный жилой дом.

Указанный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку построенный объект выходит за границы предоставленного для строительства земельного участка, а также объект не соответствует проектной документации.

Согласно письма Комитета по строительству от ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные заявления застройщика ООО «Ижемей» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине того, что построенный объекты вышли за границы предоставленного для строительства участка, а также имеется не соответствие построенного объекта проектной документации.

Факт нахождения возведенного многоквартирного жилого дома за пределами отведенного для указанных целей земельного участка сторонами не оспаривался и также подтверждается выпиской из представленной публичной кадастровой карты.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе правила застройки муниципального образования.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 695-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Многоквартирный жилой дом возведен ООО «Ижемей» на земельных участках, один из которых в установленном законом порядке и иными правовыми актами для строительства многоквартирного дома предоставлен не был.

Представленные же технический и кадастровый паспорта не свидетельствуют о законности постройки, возведенной в части на самовольно занятом земельном участке.

Суду не представлено доказательств соответствия самовольно возведенного жилого дома строительным нормам и правилам.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» следует, что квалификация технического состояния несущих конструкций здания может быть определена как работоспособное, т.е. такое техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности.

Вывод экспертов о работоспособности конструкций не влечет признание постройки соответствующей строительным нормам и правилам. Иных доказательств истицей суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие при возведении объекта угрозы жизни, здоровью граждан. Самовольное строительство жилого дома, произведенное лицом, не являющимся собственником, пользователем земельного участка, не влечет возникновения права собственности на спорное имущество.

Поскольку занимаемый частью многоквартирного дома земельный участок истцу под строительство жилого дома, а также для иных целей не предоставлялся, вопрос о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома соответствующими органами разрешен не был, а действующее законодательство, ст. 222 ГК РФ, не содержит возможности признания за гражданином права собственности на самовольно возведенное строение, если оно возведено на земельном участке, который не был отведен истцу для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, учитывая, что расположение спорного жилого дома на указанной территории, не соответствует правовому режиму земельного участка, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санжимаевой О. С. к ООО "Ижемей" о признании права собственности на объект в оконченном строительством доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья Г.Г. Рабданова

2-857/2017 ~ М-91/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Санжимаева Ольга Сергеевна
Ответчики
ООО "Ижемей"
Другие
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ
Суд
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия
Судья
Рабданова Г.Г.
Дело на сайте суда
oktiabrsky--bur.sudrf.ru
10.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2017Передача материалов судье
13.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2017Подготовка дела (собеседование)
08.02.2017Подготовка дела (собеседование)
08.02.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.02.2017Судебное заседание
07.03.2017Судебное заседание
10.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2017Дело оформлено
01.11.2017Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее