Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 (12-268/2018;) от 12.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Новоселовой Г.В.,

защитника Нилендера Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-3/19 по жалобе Новоселовой Галины Васильевны на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ГолдМарк плюс» Новоселовой Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.10.2018 года должностное лицо – директор ООО «ГолдМарк плюс» Новоселова Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, Новоселова Г.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что она не участвовала в судебном заседании у мирового судьи, так как не была должным образом извещена о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, соответственно не могла реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Исследованные мировым судьей доказательства не отображают действительности, так как обнаруженное в магазине шампанское, являлось личной собственностью продавца, работавшего в тот период в магазине.

В судебном заседании Новоселова Г.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что она является директором ООО «ГолдМарк плюс». На момент проверки магазина «Продукты», расположенного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в холодильнике, расположенном в торговом зале за стеллажом, были обнаружены две бутылки шампанского «Болле». Пояснила, что ею было приобретено четыре бутылки шампанского «Болле», которые она передала за хорошую работу своим продавцам Шабановой Л.В. и Журавлевой Т.С. Заступившая на смену продавец Журавлева Т.С. не успела забрать свои две бутылки шампанского из холодильника, которые были обнаружены сотрудниками полиции, изъяты и переданы в ОМВД России по Ставропольскому району Ставропольский Самарской области. Просила постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Защитник Нилендер Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что у Новоселовой Г.В. имеется продуктовый магазин, расположенный на <адрес> Изъятые на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ две бутылки шампанского, которые были обнаружены в ходе проверки сотрудниками полиции, были приобретены Новоселовой Г.В. и переданы своим продавцам в качестве поощрения за хорошую работу. В данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в действиях Новоселовой Г.В. отсутствует, реализацией и хранением алкогольной продукции Новоселова Г.В. не занималась, данное шампанское находилось не в торговом зале, ценник на нем отсутствовал. Просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае признания судом в действиях Новоселовой В.Г. состава административного правонарушения просил применить статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он является УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что в продуктовом магазине, расположенном <адрес> реализуется алкогольная продукция. Он вместе с участковым Таривердиевым В.А. направились в данный магазин, где в ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция – пиво, на которое на момент проверки отсутствовали документы на реализацию. За стеллажами торгового зала в холодильнике, который также находился в торговом зале были обнаружены две бутылки шампанского «Болле». Продавец Журавлева Т.С. и директор магазина Новоселова Г.В. пояснили, что данное шампанское предназначалось для личного употребления. Считает, что указанное шампанское в магазине хранилось незаконно, не зависимо от того, что на нем отсутствовал ценник.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она работала продавцом в магазине «Продукты» <адрес>. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе, на смене была Журавлева Т.С. Накануне вечером в магазин приезжала Новоселова Г.В. и привезла им с Журавлевой Т.С. каждой по две бутылки шампанского «Болле» в качестве поощрения за хорошую работу. Свое шампанское она забрала домой, а две бутылки, предназначенные Журавлевой Т.С., оставила в холодильнике. Когда она сдавала смену Журавлевой Т.С., то сообщила последней, что в холодильнике находится две бутылки шампанского, которое предназначалось ей в качестве поощрения от Новоселовой. Шампанское находилось в недоступном для всеобщего обозрения месте, в холодильнике, который хотя и находился в торговом зале, но стоял за стеллажом. Какие – либо вывески, из которых бы следовало, что в магазине реализуется шампанское, отсутствовали.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Такими ограничениями являются, в том числе, установленный пунктом 1 статьи26Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), перевозка и розничная продажа алкогольной продукции, а также хранение алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи14.17 КоАП РФ, составляет осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГОЛДМАРК ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «ГолдМарк плюс» является Новоселова Г.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Новоселова Г.В., являясь директором ООО «ГолдМарк плюс» в магазине <адрес>, допустила оборот (хранение) алкогольной продукции – шампанское «Болле» без соответствующей лицензии в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Фактические обстоятельства совершения директором ООО «ГолдМарк плюс» Новоселовой Г.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным дежурным ОМВД России по Ставропольскому району, из которого следует, что в СНТ «Приморское» на 4-ой улице в магазине «Продукты» осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующих документов;

- заявлением Журавлева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту продажи алкогольной продукции на территории СНТ «Приморское» по улице 4-ой;

- протоколом 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра магазина «ГолдМаркплюс» <адрес> за стеллажом, который находится справа от входа, находится стеллаж, в котором хранятся две бутылки шампанского «Болле», фотоматериалом к указанному протоколу осмотра;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и изъятия следующих предметов: пиво «Козел» 0,5 л 24 шт. по 70 руб., пиво «Балтика 3» 0,5 л 12 шт. по 60 руб., пиво «Балтика 9» 0,5 л. 12 шт. по 60 руб., пиво «Жигулевское» 0,5 л. 12 шт. по 54 руб., пиво «Жигулевское» стекло 0,5 л., 8 шт. по 60 руб., пиво «Чешское – Барное» 0,5 л. 12 шт. по 70 руб., пиво «Халзан» 0.5 л., 6 шт. по 46 руб., пиво «Дуб и Обручь» 0,5 л 11 шт. по 53 руб., пиво «Пенза» 0,5 л., 34 шт. по 65 руб., пиво «Охота» 0,5 л. 5 шт. по 55 руб., пиво «Трехсосенское» 0,5 л. 3 шт. по 60 руб., пиво «Витязь» 0,5 л. 13 шт. по 50 руб., коктейль «Овердрайв» 1,5 л 21 шт. по 50 руб., шампанское «Болле» 0,75 л. 2 шт.

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Т.С., работавшей в указанном магазине, в котором она пояснила, что за стеллажами в холодильнике хранилось две бутылки шампанского «Болле», которые предназначались для личного употребления;

- объяснением Новоселовой Г.В., в котором она указала, что в холодильнике на момент проверки сотрудниками полиции хранилось две бутылки шампанского «Болле», на которые отсутствовала лицензия.

- выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», мировой судья правильно установил в действиях Новоселовой Г.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция, предназначалась для личных целей, отклоняется судом, поскольку хранение алкогольной продукции в стеллаже в торговом зале магазина в любом случае не освобождает должностное лицо от получения лицензии на хранение алкогольной продукции.

В пункте 2 статьи18 Закона N 171-ФЗ определены виды деятельности по обороту алкогольной продукции, для осуществления которых необходимо получение лицензий. К таким видам деятельности относятся, в частности, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае у Новоселовой Г.В. не имелось лицензии на хранение алкогольной продукции в виде шампанского «Болле», что ею не отрицается. В своих первоначальных объяснениях Новоселова Г.В. не сообщала о том, что шампанское передано ею продавцам в качестве поощрения за хорошую работу.

Хранение спорной алкогольной продукции в торговом зале магазина, предназначенной для личных нужд, не может служить основанием для отмены постановления о привлечении Новоселовой В.Г. к административной ответственности, поскольку не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Новоселова Г.В., являясь должностным лицом – директором магазина не имела права хранить в принадлежащем ей магазине алкогольную продукцию без лицензии и такие ее действия подлежат квалификации по части 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола Новоселова Г.В. присутствовала, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены.

Постановление о назначении Новоселовой Г.В. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде дисквалификации на срок от двух до трех лет.

Данный вид наказания применяется, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Новоселова Т.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения у мирового судьи в отношении нее дела об административном производстве, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела, из которых видно, что Новоселовой Т.В. была направлена судебная повестка по двум адресам, в том числе и по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении, которые были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Мировым судьей в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ судебные повестки по делу об административном правонарушении были направлены по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса места жительства самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Новоселовой Г.В. было известно о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, однако поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу, указанному ею самой, не контролировала, об изменении места жительства судье не сообщала, по вопросу перенаправления поступающей на ее имя корреспонденции по иному адресу на почту не обращалась.

Данные обстоятельства мировой судья, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, расценил как надлежащее уведомление Новоселовой Г.В. и рассмотрел дело в ее отсутствие

Приведенные доводы защитника о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Однако, как следует из материалов дела, Новоселовой В.Г. назначено административное наказание в виде дисквалификации, а не в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Новоселовой Г.В., была изъята алкогольная продукция – пиво различных наименований, а также две бутылки шампанского «Болле».

Согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная алкогольная продукция была сдана на хранение в ГТО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

В постановлении мировым судьей не принято решение в отношении изъятой в ходе проверки продукции.

В данном случае суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, считает, что алкогольная продукция в виде двух бутылок шампанского «Болле» подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ГолдМарк плюс» Новоселовой Г.В. – оставить без изменения, а жалобу Новоселовой Галины Васильевны – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ две бутылки шампанского «Болле», хранящиеся в ГТО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – уничтожить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич