Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2015 от 19.02.2015

Дело № 11-9/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Кемского района Демьяк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова М.М. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Беломорского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Нестерову М.М. о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Беломорского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Нестерову М.М. по тем основаниям, что 17.02.2014 в ходе патрулирования лесных участков государственными лесными инспекторами по охране леса Беломорского участкового лесничества в выделах 16 и 33 квартала 24 Шуерецкого лесничества Летнинского участкового лесничества ГКУ «Беломорское центральное лесничество» было обнаружено лесонарушение - уничтожение деревьев не до степени прекращения роста. Лицом, совершившим указанные действия является Нестеров М.М., ущерб от его действий составил 3853 руб.

Просил взыскать с Нестерова М.М. в пользу Министерства по природопользованию и экологии РК указанную сумму за повреждение лесных насаждений.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием адвоката Никитина А.С. в городе. Мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Решением мирового судьи от 20 ноября 2014 года заявление прокурора удовлетворено, с Нестерова М.М. взыскано в пользу Министерства по природопользованию и экологии РК в счет ущерба, причиненного повреждением лесных насаждений <данные изъяты> рубля, а также государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 400рублей.

С решением суда не согласен ответчик Нестеров М.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять решение об отказе в иске, поскольку не причинял ущерба Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих его причастность к совершению виновных действий, повлекших повреждение деревьев. При рассмотрении дела, судом были нарушены его права представлять доказательства и пользоваться помощью защитника и представителя. Указанные нарушения влекут отмену решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кемского района решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, так как вина Нестерова М.М. в уничтожении деревьев не до степени прекращения роста породы сосна в объеме 2,4 кбм. гражданином Нестеровым М.М. подтверждается: постановлением в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N 02-2014-1000-58; объяснениями Нестерова М.М.; Н.; С.; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 32/1-6855. Общий объем вырубленной сухостойной древесины, уничтоженных деревьев до степени прекращения роста и не до степени прекращения роста представлен протоколе о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 1/Н-14 и перечетной ведомости к нему. Из представленных материалов следственной проверки было установлено, что заготовка и вывозка осуществлялась бензопилами и снегоходом. В связи с вывозкой снегоходом и были повреждены деревья до степени прекращения роста и не до степени прекращения роста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Министерства по природопользованию и экологии РК по доверенности Батюкова Т.Г. просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагая вину ответчика Нестерова М.М. в совершении лесонарушения доказанной по основаниям приведенным в возражениях прокурора.
Прокурор Демьяк Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержав представленные суду возражения и пояснил, что вина в причинении вреда ответчиком подтверждена совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Н., С., П., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что три дня проводились лесозаготовки на участке, в результате чего повреждались деревья санями и снегоходом, которым управлял Нестеров М.М.

Представитель истца – Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия по доверенности начальник ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» Фридт А.Р., в суд не явился, в поступившем ходатайстве поддержал исковые требования прокурора в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Нестеров М.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отказать в иске и пояснил, что предлагал следователю провести проверку показаний на месте, договорились, выезжали на место, но следователь не стала ничего оформлять. Сани для дров брал в лес свои. Брошенные сани видел, но от них уезжал в лес влево. К административной ответственности за повреждение деревьев не до степени прекращения роста, не привлекался. Точно сказать не может, повреждал ли деревья санями и снегоходом, возможно повреждал.

Представитель ответчика адвокат Никитин А.С., действующий на основании ордера, в суде поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, отказав в иске, и пояснил, что в ходе следствия вина его доверителя не была доказана. Доверитель в указанном месте не находился. Участие его доверителя в незаконной порубке не доказано, а также не доказано, что его доверитель в указанные время и место, находился в том месте и в то время, которые указаны в протоколе о лесонарушении. Нет доказательств того где, как, чем и в каких метах были повреждены деревья. При осмотре они не обнаружили ни одного поврежденного сырорастущего дерева. Поврежденные деревья находились правее, а следы от снегохода ответчика уходили влево.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 февраля 2014 года лесничим Ноттоваракского участкового лесничества Фоман Т.А. на участке лесного массива в выделах 16, 33 квартала 24 Шуерецкого лесничества Летнинского участкового лесничества ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество», расположенного по левой стороне 842 км. автодороги сообщением «Санкт - Петербург - Мурманск» в Беломорском районе установлено лесонарушение, которое выразилось: в незаконной рубке сырорастущих деревьев березы – 2 шт., сосны – 134 шт., ели – 2 шт.; незаконной рубке сухостойной древесины деревьев сосны – 178 шт. и уничтожении деревьев не до степени прекращения роста – сосны 30 шт. в объеме 2,4 куб. метра на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается протоколом о правонарушении № 1/ И-14 от 18 февраля 2014 года, объяснением Фоман Т.А. (л.д. 18-19), докладной Фоман Т.А. (л.д. 16) ведомостями перечета деревьев (л.д. 13-15), а также протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2014 года и фототаблицей к нему, которые имеются в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут     административную,     уголовную     ответственность     в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Из содержания частей 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 2 «Уничтожение деревьев не до степени прекращения роста» Ведомости материально-денежной оценки (л.д. 8) 30 деревьев сосны, уничтоженных не до степени прекращения роста, зафиксированы в виде пней, диаметр которых замерен на высоте груди, то есть на высоте 1,3 метра от поверхности земли. Из изложенного и изученных фототаблиц следует, что указанные деревья были спилены.

Мировой судья при принятии решения сделала вывод о том, что Нестеров М.М., используя бензопилу, повредил не до степени прекращения роста 30 деревьев породы «сосна» по тем основаниям, что данный факт ответчиком Нестеровым М.М. не отрицается, что следует из его объяснений, имеющихся в материалах дела (л.д. 23, 36).

Однако, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласится не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 марта 2014 года начальником отделения № 1 СО МВД России «Кемский» М. было возбуждено уголовное дело № в отношении Нестерова М.М. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере по факту незаконной рубки Нестеровым М.М. в период с 14 по 17 февраля 2014 года деревьев березы – 2 шт., сосны – 134 шт., ели – 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей. 07 июня 2014 года постановлением ст. следователя отделения № 1 А. уголовное преследование Нестерова М.М. в связи с его непричастностью к совершению преступления по тем основаниям, что в ходе предварительного расследования не представилось возможным установить достаточные доказательства, дающие основания для обвинения Нестерова М.М. в совершении указанного преступления. 17 марта 2015 года прокурором Беломорского района постановление ст. следователя А. от 04 марта 2015 года о приостановлении предварительного следствия по данному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено и дело направлено для дополнительного расследования. В пункте 4 данного постановления прокурором к следственным органам предъявлено требование об установлении точного места и обстоятельств совершения лесонарушения, связанного с повреждением деревьев не до степени прекращения роста (сумма <данные изъяты> рубля) и установления того, кем оно было совершено. Из чего следует, что органами предварительного расследования вина ответчика Нестерова М.М. в повреждении 30 деревьев породы «сосна» не установлена.

30 октября 2014 года заместителем прокурора Беломорского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика Нестерова М.М. по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ – незаконная рубка, повреждение лесных насаждений по тем основаниям, что Нестеров М.М., используя бензопилу, повредил не до степени прекращения роста 30 деревьев породы «сосна», причинив ущерб лесному фонду РФ на сумму <данные изъяты> руб. Дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Беломорского района. Определением мирового судьи от 30 декабря 2014 года материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Министерство по природопользованию и экологии РК. Определением от 18 января 2015 года старшего государственного лесного эксперта Министерства по природопользованию и экологии РК материалы дела об административном правонарушении возвращены в прокуратуру Беломорского района в связи с неверной квалификацией, для устранения выявленных недостатков.

Ответчик Нестеров М.М. до настоящего времени к административной ответственности не привлечен. Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды на момент рассмотрения дела истек. Таким образом, вина Нестерова М.М. в совершении административного правонарушения по факту повреждения 30 деревьев породы «сосна» также не установлена.

Кроме того, ссылки мирового судьи на то, что в своих объяснениях Нестеров М.М. не отрицает факт совершенного нарушения, несостоятельны, потому что ни в объяснении (л.д. 23), ни в явке с повинной (л.д. 36) ответчик Нестеров М.М. не дает показаний о том, что он повреждал сырорастущие деревья с использованием бензопилы. Из протоколов допросов свидетелей Н., С., П., протокола допроса подозреваемого Нестерова М.М., которые имеются в материалах уголовного дела № следует, что в период: 14,15 и 17 февраля 2014 года ими производился спил только сухостойных деревьев, при валке которых сырорастущие деревья не повреждались, сырорастущие деревья ими не спиливались. Ответчик Нестеров М.М. допускает повреждение сырорастущизх деревьев снегоходом и санями при транспортировке сухостойной древесины, но отрицает тот факт, что им повреждались сырорастущие деревья с использованием бензопилы.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчика Нестерова М.М. в повреждении с использованием бензопилы сырорастущих деревьев породы «сосна» количеством 30 штук не до степени прекращения роста в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ - в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения суда об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика представлять доказательства и пользоваться помощью защитника и представителя, не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ было правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Апелляционную жалобу Нестерова М.М. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 ноября 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.С.Гордевич