Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6378/2019 от 08.10.2019

66RS0004-01-2019-001175-95

Дело № 2-6378/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер Плюс» к Мухаметову Д. Р., Хамадуллину Р. В., Набиуллиной Р. З., Гарипову Т. З., Мардановой А. А., Насретдинову А. А., Имеву Ф. Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнений просил взыскать солидарно сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком кадастровый за период с <//> по <//> в размере 1378000 рублей. В обоснование требований указал на то, что <//> истец приобрел у ответчика Мухаметова Д.Р. помещение, расположенное по адресу: <адрес>И, долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером в размере 53 %. <//> указанные помещение и земельный участок были возвращены по соглашению о расторжении договора купли-продажи и договору дарения. <//> определением Арбитражного суда договор дарения земельного участка признан недействительной сделкой, применена реституция в виде возврата доли в праве на земельный участок в конкурсную массу истца. Таким образом, в период с <//> по настоящее время законным собственником указанной доли земельного участка является истец, при этом с <//> истец не является собственником недвижимости, расположенной на земельном участке. На земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчикам. Собственники таких помещений пользуются земельным участком на 53 % принадлежащим истцу, не внося платы за пользование, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение. Для расчета задолженности представил заключение специалиста.

В судебном заседании представитель истца - Трефилов К.И., действующий по доверенности, требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третье лицо Надршина Э.Р. (ранее являвшаяся конкурсным управляющим истца) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <//> ООО «Лидер Плюс» приобрел у ответчика Мухаметова Д.Р. помещение, расположенное по адресу: <адрес>И, долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010204:33 в размере 53 % (право собственности на землю пропорционально принадлежавшему ответчику помещению). <//> указанные помещение и земельный участок были возвращены по соглашению о расторжении договора купли-продажи (помещения) и договору дарения (земельного участка).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от <//> договор дарения земельного участка признан недействительной сделкой, применена реституция в виде возврата доли в праве на земельный участок в конкурсную массу истца.

Договор аренды земельного участка между ООО «Лидер Плюс» и ответчиком Мухаметова Д.Р. не заключался, ответчик пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик Мухаметов Д.Р. фактически пользуется земельным участком (долей), плательщиками земельного налога или плательщиками арендной платы не является, использование земельного участка без внесения платы является неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика Мухаметова Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Расчет задолженности произведен истцом исходя из справки оценщика о среднерыночной стоимости аренды земельного участка от <//>, ответчиком иных доказательств стоимости арендной платы не представлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении остальных ответчиков.

Как следует из материалов дела, ответчикам принадлежат помещения в здании расположенном на указанном земельном участке, площадью 1362 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков - ответчики обладают зарегистрированным правом собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке, и зарегистрированными правом на доли в земельном участке пропорционально доле в праве собственности на помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику Мухаметову Д.Р., в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Иных требований либо требований по иным основаниям суду не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 15 090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметова Д. Р. в пользу ООО «Лидер Плюс» сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 1378000 рублей.

Взыскать с Мухаметова Д. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15090 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам Хамадуллину Р. В., Набиуллиной Р. З., Гарипову Т. З., Мардановой А. А., Насретдинову А. А., Имеву Ф. Ф. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья:

2-6378/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО Лидер Плюс
Ответчики
Мухаметов Д.Р.
Имаев Ф.Ф.
Хамадуллин Р.В.
Насртдинов А.А.
Набиуллина Р.З.
Марданова А.А.
Гарипов Т.З.
Другие
Надршина Э.Р.
Ладейщиков А.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Лазарева Вероника Игоревна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
08.10.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.10.2019Передача материалов судье
08.10.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.10.2019Судебное заседание
22.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее