Судебный акт #1 () по делу № 33-3851/2016 от 08.07.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3851/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                               16 августа 2016 года                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной  жалобе Мухутдинова Ф*** Р*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  удовлетворить  частично. 

Взыскать с Мухутдинова Ф*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 439 265 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7592 руб. 65 коп.

В иске к открытому акционерному обществу «ПАТП–1» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Мухутдинову Ф.Р. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что 11 января 2015 года произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащего Матякубову К.Х.

Виновником ДТП являлся Мухутдинов Ф.Р., управляющий автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ***.

В результате данного ДТП автомобиль Ford Kuga, застрахованный на тот момент в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 1 088 665 руб. 06 коп.

Годные остатки указанного застрахованного автомобиля были переданы в страховую компанию, их стоимость определена в размере 625 900 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Мухутдинов Ф.Р. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом оставшегося лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 23 500 руб. и указанной стоимости годных остатков переданного автомобиля, размер ущерба составляет 439 265 руб. 06 коп.

В иске содержалась просьба о взыскании с Мухутдинова Ф.Р. ущерб                      в порядке суброгации в указанном размере, расходы по госпошлине в размере                 7592 руб. 65 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»              (ОАО «ПАТП-1»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Северная казна», ЗАО «Поволжский страховой альянс», Мутякубов К.Х., Жданов А.В., Галоян Г.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мухутдинов Ф.Р. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отказе в удовлетворении иска к ОАО «ПАТП-1», который сделан без учета того обстоятельства, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с данной организацией, работал в*** и управлял автобусом по заданию работодателя.

Ссылается на то, что он не был извещен о слушании дела и не имел возможности представить трудовой договор.

Полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «ПАТП-1».

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 января 2015 года на 93 км автодороги Самара – Ульяновск Мухутдинов Ф.Р., управляя автобусом ЛиАЗ,  государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ОАО «ПАТП-1», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем FordKuga***, принадлежащим Матякубову К.Х., автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Галояну Г.А., и автомобилем ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Жданову А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль Матякубова К.Х. FordKuga, который был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По обращению Матякубова К.Х. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие вышеуказанного ДТП страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы 1 088 665 руб., с передачей годных остатков автомобиля страховщику.

Отчетом оценщика стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 625 900 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Мухутдинов Ф.Р. на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

С учетом стоимости годных остатков и оставшегося лимита ответственности страховой компании, заявленной в размере 23 500 руб., ООО «Группа Ренессанс Стрхование» предъявило в суд настоящий иск о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании ущерба, причиненного страховой компании в порядке суброгации., с Мухутдинова Ф.Р.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, у суда имелись основания для взыскания причиненного ущерба страховой компании в порядке суброгации в заявленном размере, размер               которого никем не оспаривался в ходе судебного разбирательства, и принимается судебной коллегией в пределах заявленных требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 439 265 руб. 06 коп.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010          № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в силу которых ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для правильного разрешения спора и определения субъекта ответственности по заявленным страховой компанией требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации, необходимо было установить наличие или отсутствие трудовых отношений у в*** Мухутдинова Ф.Р. с собственником автобуса ОАО «ПАТП-1», а также выполнение им в момент ДТП трудовых обязанности по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ПАТП-1».

Взыскивая заявленный ущерб с Мухутдинова Ф.Р., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия трудовых отношений между Мухутдиновым Ф.Р. и ОАО «ПАТП-1», исполнение им трудовых обязанностей в момент ДТП, не представлено.

Однако, судом оставлено без внимания решение Самарского районного суда г.Самары от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Галояна Г.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ПАТП-1» о взыскании материального ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, исследованное в ходе судебного разбирательства, которым установлено наличие трудовых отношений между Мухутдиновым Ф.Р. и ОАО «ПАТП-1» в момент ДТП и выполнение Мухутдиновым Ф.Р. трудовых обязанностей.

При рассмотрении данного дела представитель ОАО «ПАТП-1» признавал нахождение в трудовых отношениях с Мухутдиновым Ф.Р., работающим в***, управление им автобусом в момент ДТП по выданному путевому листу, то есть по трудовому заданию.

О наличии трудовых отношений Мухутдинов Ф.Р. изначально заявлял при даче объяснений на месте ДТП.

При таких обстоятельствах требуемый материальный ущерб подлежит взысканию ни с в*** Мухутдинова Ф.Р., а с его работодателя и владельца транспортного средства ОАО «ПАТП-1».

В связи с взысканием ущерба в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7592 руб. 65 коп.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в котором имеется почтовое уведомление, из которого следует заблаговременное извещение Мухутдинова Ф.Р. о времени и месте судебного заседания, что давало суду возможность рассмотреть дело в его отсутствие по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439 265 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7592 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░