Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2015 (2-5444/2014;) ~ М-4435/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    19 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой ТЮ (далее по тексту: истец, заемщик) к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту: ответчик, банк) о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Шатрова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу: оплаченную сумму страховой премии в размере 109.032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 54.516 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Шатровой Т.Ю. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 759.000 рублей на 60 месяцев под 30.33% годовых. При заключении кредитного договора ответчиком была удержана сумма страховой премии по кредитному договору в размере 109.032 рубля. Истец считает, что условия кредитного договора по уплате страхового взноса не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца дважды уточняла исковые требования. В соответствии с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумме в размере 115.867 рублей, которая состоит из 109.032 руб. – суммы удержанной страховой премии и 6.835 руб. 59 коп. – суммы уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.140 руб. 07 коп., неустойку в размере 115.867 руб. 59 коп., моральный вред в сумме 25.000 рублей, оплату юридических услуг в размере 21.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец Шатрова Т.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов Коледа Е.Н.

Представитель истца Коледа Е.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточнила исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» Власова М.В. (полномочия подтверждены), извещенная о слушании дела надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (полномочия подтверждены), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Шатровой Т.Ю. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 759.000 руб. (л.д. 5). В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета (составной части Договора) указано, что кредит состоит из 649.968 рублей суммы к выдаче, страховой премии в кредит в размере 109.032 руб., при этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д.5). Из подписанного истцом и адресованного страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписанное истцом заявление на страхование от несчастных случаев и болезней адресовано непосредственно страховой компании, в заявлении истец указала, что просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 714.965 рублей на срок 1826 дней, где выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Кроме того, в нем содержится согласие истца по оплате страхового взноса в размере 109.032 рубля (л.д. 27). Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования. Шатрова проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, а также то, что она имеет возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма в размере 109.032 рубля списана со счета Шатровой Т.Ю., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-13). На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Шатрова Т.Ю. была застрахована страховщиком ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по рискам, связанным с несчастными случаями и болезнями, истцу выдан страховой полис серии № (л.д. 28). При этом в страховом полисе указаны: страхователь (застрахованное лицо) Шатрова Т.Ю., указан размер страховой премии 109.032 руб., указан срок страхования 1826 дней, страховая сумма 714.965 рублей. Страховой полис выдан истцу и приобщен ею к исковому заявлению (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шатрова Т.Ю. изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса всего в размере 109.032 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риск наступления несчастного случая или болезни в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Шатрова добровольно выразила желание быть застрахованным от несчастного случая и болезни, обязалась возместить страховой взнос, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Шатровой Т.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шатровой ТЮ к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании суммы страховой премии в размере 109.032 руб, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:    О.В. Голомазова