Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6510/2016 от 17.02.2016

Судья: КачурС.В. Дело № 33-6510/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12мая 2016года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.В.

судей ПархоменкоГ.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи БыстроваА.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОскиркоВ.Б. и представителя МельниковаР.В. по доверенности ТимофееваД.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01декабря 2015года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СтарковО.Ю. обратился в суд с иском к МельниковуР.В., ОскиркоВ.Б., в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением в сумме <...>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период, исчисляемый с момента совершения преступления и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска СтарковО.Ю. указал, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от 05.06.2015г. МельниковР.В. и ОскиркоВ.Б. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое выражалось в хищении путем обмана и злоупотребления доверием у СтарковаО.Ю. имущественного права в виде паенакопления, за которым был закреплен земельный участок <...> в <...>», расположенный по <...>. В результате преступных действий по противоправному завладению паем в <...>», совершенных осужденными <...>., СтарковуО.Ю. был причинен имущественный ущерб в сумме <...>., составляющий стоимость паенакопления. В ходе рассмотрения уголовного дела СтарковымО.Ю. был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденных ущерба и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, однако приговором суда он был оставлен без рассмотрения. С учетом ранее состоявшегося, до вынесения приговора, решения суда по гражданскому делу о взыскании единолично с МельниковаР.В. в пользу истца стоимости паенакопления в размере <...> и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, просит зачесть данную денежную сумму при исполнении решения по настоящему делу, в том случае, если его иск будет удовлетворен.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Судом взыскано солидарно с МельниковаР.В. и ОскиркоВ.Б. в пользу СтарковаО.Ю. материальный ущерб в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <...>. по <...>. <...> руб., за период с <...>. по <...>. - <...> руб., за период с <...>. по <...>. – <...> руб., за период с <...>. по <...>. <...>., с <...>. по день исполнения решения суда.

Денежные суммы в размере <...> руб. и <...> руб., взысканные с Мельникова Р.В. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу Центрального районного суда г.Сочи 2-2092/2014, подлежат зачету при исполнении данного решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОскиркоВ.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований СтарковаО.Ю. к Мельникову Р.В, ОскиркоВ.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопрос отсутствия оснований для солидарного взыскания с ответчиков требуемых истцом, в рамках настоящего дела, сумм был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, по спору между теми же сторонами и относительного того же предмета, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена и в приговоре Центрального районного суда города Сочи по делу № 1-245/2015) при разрешении вопроса относительно гражданского иска потерпевшего СтарковаО.Ю.

В апелляционной жалобе представитель МельниковаР.В. по доверенности ТимофееваД.А. просит решение суда отменить, как не законное, и не обоснованное, а также противоречащее основным принципам судопроизводства и судебной практике. Полагает, что суд не вправе был выносить данное решение, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 220ГПК РФ для прекращения производства, а именно: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> (дело 33-19/2015), согласно которому с Мельникова Р. В. в пользу Старкова О. Ю. было взыскано в размере <...> руб. в качестве суммы причиненного ущерба и <...> руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, полагали, что ранее Старков О.Ю. уже обращался в суд с подобным иском, который был удовлетворен судом. Такой же позиции изложена Центральным районным судом г. Сочи в приговоре от <...>.

Кроме того, указывает, что суд в решении не определил механизм зачета и не указал какое из исполнительных производств должно быть прекращено, а действующее законодательство не предусматривает такого понятия как зачет требований по двум разным исполнительным производствам. Зачет в силу п. 16.1, ст. 64и ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможен только однородных встречных требований материального характера.

По мнению апеллянта с Мельникова Р. В. будет дважды взыскана сумма по одному и тому же обязательству, что является не допустимым в силу требований действующего законодательства.

Кроме того, указывает, что истцом была выбрана не правильная форма защиты нарушенных прав.

Просит вынести по делу новое решение, которым иск Стракова О.Ю. к Мельникову Р.В. и Оскирко В.Б. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Старков О.Ю. полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Старкова О.Ю., оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено по делу, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от 05.06.2015 г. ответчики по настоящему делу - Мельников Р.В. и Оскирко В. Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, выразившегося в совершении группой лиц, по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере хищения у Старкова О.Ю. имущественного права в виде пая, за которым был закреплен земельный участок <...> в <...>», расположенный по <...>, стоимость которого составила <...> рублей.

Указанным приговором суда установлено, что Оскирко В.Б. и Мельников Р.В., вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения пая у Старкова О.Ю., убедили его заключить предварительный договор от <...>, по условиям которого Старков О. Ю.), передавал Мельникову Р.В. пай в <...>», наделявший владельца пая правом получить в пользование земельный участок <...>, взамен чего Оскирко В.Б. и Мельников Р.В. принимали на себя обязательство передать Старкову О.Ю. не позднее <...> жилые помещения площадью <...> кв.м. в создаваемом ими жилом доме на земельным участках <...> и <...> по <...>.

Также приговором установлено, что, убеждая Старкова О.Ю. в необходимости переоформления пая, Мельников Р.В. и Оскирко В.Б. заведомо знали об отсутствии у них юридически закрепленной возможности распоряжаться жилыми помещениями в жилом доме, который планировалось возвести на земельных участках <...> и <...> по <...>, скрыли от него данное обстоятельство, не намереваясь исполнять якобы принятые обязательства, тем самым ввели Старкова О.Ю. в заблуждение относительно своих действительных намерений.

Старков О.Ю., под воздействием обмана со стороны Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б., передал <...> паенакопление Мельникову Р.В., который, в соответствии с распределенными между осужденными ролями и по заранее достигнутой между ними договоренности, был определен в качестве приобретателя пая.

В последующем Мельников Р.В. распорядился паенакоплением, оформил имущественное право на земельный участок <...> в <...>» и распорядился им по своему усмотрению, осуществив строительство в его границах жилого дома, после чего, с целью воспрепятствованию возврату имущества либо денежных средств Старкову О.Ю., несколько раз передал права на земельный участок и построенный жилой дом по мнимым сделкам на Столярова М.В. и Мельникову Г.М.

Из приговора Центрального районного суда г.Сочи от <...> следует, что Старков О.Ю. признавался потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, однако заявленный им гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения с одновременным разъяснением Старкову О.Ю. права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в рамках гражданского судопроизводства.

При этом, приговором установлено, что преступление совершено Оскирко В.Б. и Мельниковым Р.В. по предварительному сговору в качестве соисполнителей.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался частью 3 ст.42 УПК РФ, которой закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, что опровергает соответствующий довод жалоб.

В свою очередь взыскание в гражданско-правовом порядке ущерба, причиненного преступлением, производится по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 1064 ГК РФ, т.е. в силу наступления деликтного обязательства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что установленные судом в обвинительном приговоре обстоятельства причинения Старкову О.Ю. ущерба конкретными лицами, а именно: ответчиками Мельниковым Р.В. и Оскирко В. Б., путем совершения преступления по хищению пая стоимостью <...> руб., обязательны для суда по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию, указанная сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков, является правильным, а довод жалобы Оскирко В.Б. о том, что тот не может являться надлежащим ответчиком по делу, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

При этом, ссылка апеллянта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2015 г., которое было принято до вынесения приговора Центрального районного суда г.Сочи от 05.06.2015 г., по другому гражданскому делу, в рамках которого Оскирко В. Б. был признан ненадлежащим ответчиком в части требований Старкова O.IO. о взыскании неосновательного обогащения, не имеют правового значения для солидарного взыскания с Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б. по деликтному обязательству по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно определено, что в настоящем споре истцом заявлены иные правовые основания иска, вытекающие из ответственности лиц, причинивших вред преступлением, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а не из правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод жалобы представителя МельниковаР.В. по доверенности ТимофееваД.А. об избрании Староквым О.Ю. ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности зачета денежных сумм, ранее взысканных с Мельникова Р. В., при исполнении решения суда по настоящему делу, с целью исключения двойного взыскания.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время Старков О.Ю. отказался от взыскания по исполнительному производству от <...> <...>-ИП, возбужденного Хостинским РОСП г. Сочи УФСПП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Центральный районным судом г. Сочи по делу № 2-2092/14, предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб., в отношении должника Мельникова Р.В.

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, произведен суд первой инстанции верно, альтернативного расчета сторонами ответчиков не представлено, в связи с чем общая сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Удовлетворяя требования Старкова О.Ю. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <...> и до момента фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что о действиях виновных лиц по совершению преступления, т.е. о надлежащих ответчиках по деликтному иску и всех фактических обстоятельствах нарушения права, истец мог узнать не ранее постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью имеющихся доказательств по делу и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01декабря 2015года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи