Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4474/2017 от 10.07.2017

Судья – Кобзев А.В. Дело № 22-4474/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Иконникова А.А.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иконникова А.А. и его защитника адвоката К.Н.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Иконникова А.А., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, осужденного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2013 года по ч. 3, ч. 4 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Иконникова А.А., адвоката Аксенову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Иконников А.А. приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2015 года приговор изменен в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2013 года окончательное наказание смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Иконников А.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением суда от 01 июня 2017 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К.Н.В. в защиту осужденного Иконникова А.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным.

Указывает, что Иконников А.А. во время отбытия наказания имел лишь одно дисциплинарное взыскание, которое погашено. Дисциплинарное взыскание было допущено осужденным в 2013 году, в настоящее время не имеет взысканий, что говорит о стабильности и исправлении осужденного. В последствии Иконников А.А. получил 2 поощрения, несмотря на его <...> возраст <...> трудоустроен.

Автор жалобы обращает внимание, что Иконников А.А. имеет <...>. Штраф по приговору суда погашается путем удержаний из заработной платы, однако суд не истребовал сведений из пенсионного фонда и оставил без внимания это обстоятельство.

Кроме того Администрацией исправительной колонии характеризуется положительно.

Полагает, что судом не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» поскольку, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Иконникова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Иконников А.А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что судом был нарушен срок, в течение которого осужденный должен быть извещен о месте, дате, времени рассмотрения его ходатайства.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <...> П.А.П. указывает на необоснованность доводов защитника и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 г. № 8 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 июня 2017 года осужденный не отбыл 2 года 6 месяцев 12 дней, то есть из назначенного приговором суда наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Иконников А.А. отбыл более 2/3 от назначенного срока наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несостоятельные, поскольку, согласно справки предоставленной бухгалтерией ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденным не выполняется норма выработки (л. д. 9). Отчисления из заработной платы осужденного на погашение штрафа не производятся, частичное погашение штрафа не связано с трудовой деятельностью осужденного в исправительной колонии.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у осужденного заболеваний, которые препятствуют нахождению в местах изоляции от общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как согласно выписки из амбулаторной карты Иконникова А.А. предоставленной начальником медицинской части исправительной колонии осужденному рекомендован легкий труд (л. д. 4). Сведений о наличии медицинских противопоказаний препятствующих отбыванию Иконниковым А.А. наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции необоснованные, поскольку в материалах дела не представлено сведений подтверждающих указанное обстоятельство.

Фактическое отбытие осужденным Иконниковым А.А., предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 79 УК РФ и отказал в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Иконникова А.А. и его защитника адвоката К.Н.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░