Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20612/2018 от 17.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >4, Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от 13 марта 2018 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к НСТ «Связист-2» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебная коллегия, заслушав доклад судьи краевого суда < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к НСТ «Связист-2» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом указала, что единоличное разрешение на ремонт дороги председателем НСТ недопустимо и противоречит Федерального закона от <...> N 66-ФЗ.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к НСТ «Связист-2» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что < Ф.И.О. >1 является собственном земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с/т «Связист-2», улицаВишневая, 57, 58 и 59, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> 23-АИ 207542; от <...> 23-АМ <...> и от <...>.

Кроме того, установлено, что < Ф.И.О. >1 является членом НСТ «Связист-2».

Как следует из поданного иска, пояснений стороны истца, подъездная дорога к принадлежащим ей земельным участкам разбита, в связи с чем она обратилась к председателю НСТ с заявлением об осуществлении ремонта дороги, которое оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия денежных средств.

Истцами принято решение о реконструкцию дороги за свой счет, с последующим зачетом в счет членских взносов, что согласовано с председателем НСТ «Связист-2».

В суд представлен договор подряда <...> на строительные работы по объекту - сруб дома и бани от <...>, заключенные между истцом и ООО «СтавСруб».

В соответствии с предметом договора - подрядчик обязался выполнить строительное - сборочные работы и отделочные по строительству сруба дома и бани на земельном участке: <...>.

Одновременно к указанному договору подряда представлен акт о приемке выполненных работ от <...>, из которого следует, что ООО «СтавСруб» осуществило работу по строительству к подъездной дороге к земельному участку по адресу: <...>; стоимость работ составила 126 502, 50 рубля.

В последующем, правлением НСТ в 2015 г., в связи с осуществлением ремонта дороги принято решение произвести взаимозачет по членским взносам плоть по 2020 г.

После смены правления НСТ и переизбрания председателя, новое правление отказалось выполнять ранее принятое решение прежнего состава, поставило вопрос об уплате ежегодных взносов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаютсяв полном или частичном отказе в иске, для ответчика - в удовлетворении заявленных к нему требований.

В обосновании требований, стороной истца представлено письмо правления НСТ «Связист-2», заверенное председателем < Ф.И.О. >8 от <...>, согласно которому в ходе осмотра дороги по <...> от уч. <...> установлено наличие отсыпки подъездной дороги, в связи с чем, правление НСТ принято решение не взыскивать членские взносы с < Ф.И.О. >1 за период с 2016-2020 г. в счет строительства дороги.

Давая оценку представленным доказательствам и пояснениям стороны истца, о том, что они осуществили ремонт дороги по согласованию с председателем НСТ, суд правильно отметил, что единоличное разрешение на ремонт дороги председателем НСТ недопустимо и противоречит регламенту Федерального Закона от <...> N 66-ФЗ (ред. от <...>).

Так, согласно ст. 23 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <...> № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Доказательств того, что в НСТ были приняты решения и ставились на обсуждении общего собрания вопросы по ремонту дороги по <...>, в нарушение статьи 60 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом правильно отмечено, что осуществление реконструкции подъездной дороги к земельным участкам истцов было их самостоятельным решением, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в суд представлено заявление собственников участков по <...> от <...>, в том числе подписанное < Ф.И.О. >1 согласно которому владельцы участков просят произвести ремонт дороги к участкам, в связи с тем, что дорога разбита, представлен фотоматериал, подтверждающий указанный факт.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на 2016 г. подъездная дорога к земельному участку истца не являлась отремонтированной и реконструированной.

Давая оценку представленному решению правления НСТ об осуществления взаимозачетов членских взносов истца за пять лет, в счет строительства дороги, суд правильно обратил внимание на то, что согласно уставу НСТ ежегодные членские взносы - это денежные средства, вносимые членами НСТ на оплату труда работников, содержание имущества общего пользования, поощрения членов правления и отдельных садоводов (п. 7.2.2).

Источником финансирования НСТ являются членские взносы членов НСТ (п.6.3).

Между тем, денежные средства, направленные на реконструкцию и ремонт мест общего пользования, в том числе дорог, являются целевые взносы (п. 7.2.4).

Правление НСТ является его исполнительным органом, обеспечивающим исполнение решений общих собраний, а соответственно принимать самостоятельно решение об использовании денежных средств (членских взносов) вне сметы не правомочны.

В силу ст.22 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истцами не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов, а представленное решение от <...> об освобождении от членских взносов в счет строительство дороги, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не утверждено надлежащим образом, а именно отсутствует протокол общего собрания, равно как и не представлено суду доказательств, что на обсуждение общего собрания выносился вопрос по реконструкции и ремонту дороги по <...> пояснения стороны истца являются голословными и не подтвержденными ни одним допустимым доказательством. Кроме того, по состоянию на 2016 г. дорога по <...>, как указано в заявлении истца в НСТ, находится не в удовлетворительном состоянии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не установлено, что у НСТ возникло обязательство перед истцами вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцы самостоятельно приняли решение по распоряжению общим имуществом членов НСТ, без общего голосования и обсуждения возможности использования целевых средств.

При изложенном, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к НСТ «Связист-2» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлено наличие реконструкции автомобильной дороги, о том, что указанная реконструкция произведена за денежные средства истцов и между сторонами имелись договорные отношения, не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцами не представлены какие-либо договоры, которые бы были заключены между ними и ответчиком, из чего следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и какие-либо обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства затраты денежных средств на проведение ремонтных работ дороги, договоры об оказании соответствующих ремонтных услуг с соответствующими службами.

При изложенном, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного акта в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к НСТ «Связист-2» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: