Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2016 ~ М-2098/2016 от 01.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Анцуповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Харченко Н. П. к ООО «Комсервис», ООО УК «ТВН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Комсервис». С <дата> ООО «Комсервис» (ранее ООО «УК ТНВ») проводила капитальный ремонт крыши в ее доме, в результате которого причинен вред ее имуществу. Данный факт подтверждается Актом фиксации ущерба от <дата> составленным ООО «Комсервис», Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. вынесенное ОП № Управления УВД России по <адрес>. Для определения суммы понесенного ущерба она провела оценку поврежденного имущества, предварительно уведомив ООО «Комсервис» о проведении осмотра оценщиком. Затраты на оценку составили: ОРГ2 - 8000,00 руб., ОРГ - 12500,00 руб. Из заключения эксперта №<дата>.2 от <дата>. ОРГ2 установлено: «...стоимость материальных затрат, необходимых для восстановления безопасной подачи электроэнергии в помещении, с учетом стоимости материалов и работ, составляет 68 376 руб. Из заключения эксперта № от <дата> ОРГ установлено: «...стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения в <адрес>, в результате залития составляет 503 196,73 руб. -без учета износа и 486 831,36 руб. с учетом износа» <дата> она отправила в ООО «Комсервис» заявление о добровольном возмещении ущерба. Ответчик на заявление не ответил. <дата>. она повторно заявила о возмещении вреда, но на дату подачи искового заявления в суд ответа не последовало. На основании вышеизложенного просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 571572,73 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 916 руб., неустойку в размере 571572,73 рублей и штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 285786,37 рублей.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ТВН».

В судебное заседание истица Харченко Н.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании представитель истицы Харченко Н.П. – Валиева Л.И., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в установочной части решения суда. Поскольку залив квартиры истицы, расположенной на последнем этаже дома произошло вследствие неисправности кровли, а также ливневой канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в ведении управляющей компании, ООО «Комсервис» является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что ООО «Комсервис» не надлежаще исполняло взятые на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания дома и виновно в причинении ущерба собственнику <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комсервис» - Юхнина К.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ТВН», поскольку данная организация является заказчиком на выполнение работ по ремонту кровли крыши <адрес>.

Представитель ответчика – ООО «УК ТВН» по доверенности Сафронов А.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «УК ТВН» согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.о. Самара от <дата>. была выбрана в качестве заказчика на проведение работ по капитальному ремонту кровли всех подъездов <адрес>. ООО «УК ТВН» заключило договоры с ООО «ЭраСвязь.Монтаж» № от <дата>. и № от <дата>. на выполнение проектно-изыскательских работ и на выполнение работ по капитальному ремонту плоской кровли <адрес>. В соответствии с п.6.1 Договора, они взяли на себя обязательства нести ответственность перед жильцами за производство работ во время ремонта кровельного покрытия, в том числе и за протечки кровли во время производства работ при неблагоприятных погодных условиях.

Представитель третьего лица ООО «Эра.Связь.Монтаж» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Харченко Н.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. «в» ст.31 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам «от <дата> № исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено настоящими Правилами.

Судом установлено, что истице Харченко Н.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. серии 63-АВ №.

Управление многоквартирным домом №, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Комсервис».

Судом установлено, что с <дата> в доме истицы проводился капитальный ремонт крыши, в результате которого причинен вред имуществу истицы. Данный факт подтверждается Актом фиксации ущерба от <дата>., составленным ООО «Комсервис», Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. вынесенное ОП № Управления УВД России по <адрес>.

Согласно данного акта было установлено, что в вышеуказанной квартире имеются следы залития водой в спальне на потолке, отклеились обои, в коридоре вода течет по каналу электропроводки и на потолке, в спальне мокрые разводы на обоях, в зале на потолке вздутия окрасочного слоя, на кухне на потолке мокрое пятно, на стене мокрые разводы.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Однако суд полагает, что в данном случае ООО «Комсервис», как управляющая компания, не несет ответственности за ущерб имуществу, принадлежащему истице по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.о. Самара от <дата>. собственники приняли решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли восьми подъездов <адрес> и об утверждении организации-заказчика на выполнение данного вида работ в
лице - ООО «УК ТВН».

ООО «УК ТВН» в рамках выполнения принятых на себя обязательств
заключило договоры с ООО «ЭРА Связь. Монтаж» № от <дата> и
№ от <дата> на выполнение проектно-изыскательских работ и на выполнение работ по капитальному ремонту плоской кровли <адрес>.

В соответствии с п. 6.1. Договора № от <дата>. заключенного между ООО «УК ТВН» и ООО «ЭРА.СвязьМонтаж» ООО «УК ТВН» несет ответственность перед жильцами за доставленные неудобства во время производства работ (протечку кровли во время неблагоприятных погодных условиях, шум в вечернее время).

Согласно графику производства работ, они выполнялись с <дата>. по <дата>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> Управляющей компанией многоквартирного <адрес> выбрано ООО «Комсервис».

ООО «Комсервис» приступило к обслуживанию дома с <дата>., что подтверждается заключенным с собственниками договором управления многоквартирным домом от <дата>

Факт осуществления капитального ремонта кровли крыши вышеуказанного дома подтверждается актами приемки работ от <дата> подписанными ООО «УК ТВН» и ООО «ЭРА.Связь.Монтаж».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> дождевой водой произошло по вине ООО «УК ТВН», как организации - заказчика на проведении капитального ремонта кровли крыши <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный материальный ущерб на ООО «УК ТВН». Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется, поскольку никаких доказательств в соответствии со ст.57 ГК РФ причинения ущерба иными лицами ООО «УК ТВН» не представлено.

Доводы представителя истицы о том, что представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата> с приложением реестра регистрации собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в общем собрании не соответствует требованиям закона, оформлен с нарушениями, поэтому является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными, поскольку данный протокол до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от <дата> №, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» = «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Для определения суммы понесенного ущерба истица провела оценку поврежденного имущества, предварительно уведомив ООО «Комсервис» о проведении осмотра оценщиком. Затраты на оценку составили: ОРГ2 - 8000,00 руб., ОРГ - 12500,00 руб.

Из заключения эксперта №<дата>.2 от <дата> <дата> установлено: «...стоимость материальных затрат, необходимых для
восстановления безопасной подачи электроэнергии в помещении, с учетом стоимости
материалов и работ, составляет 68 376 руб. Из заключения эксперта № от <дата> <дата> установлено: «...стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения в <адрес>, в результате залитая составляет 503 196,73 руб. -без учета износа и 486 831,36 руб. с учетом износа.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанной сумме.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате оценки в размере 20 500 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку на правоотношения между Харченко Н.П. и ООО «УК ТВН» не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что вышеуказанное юридическое лицо не являлось и не является управляющей компанией и действовало на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, выполняя функции заказчика на капитальный ремонт кровли крыши дома.

На основании статьи 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8068,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТВН» в пользу Харченко Н. П. материальный
ущерб в сумме 486 831 руб.36 коп., услуги оценщика 20 500 рублей, возврат госпошлины
8 068 руб. 31 коп., а всего 515 399 руб.67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения,
то есть с <дата> года

Судья: Л.К. Гиниятуллина