Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2208/2020 (33-46655/2019;) от 25.11.2019

Судья Никитина С.В. Дело № 33-2208/20

№ 2-924/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

и судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Антипова В.Н. к Макуха В.В., Макуха О.Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Антипов В.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Макуха В.В. и Макуха О.Н. о признании недействительным брачного договора от 22.03.2016 года между Макуха О.Н. и Макуха В.В.; о признании Макуха О.Н. и Макуха В.В. при заключении брачного договора от 22.03.2016 года действовавшими недобросовестно.

В обоснование заявленных требований Антиповым В.Н. указано, что на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда от 04.10.2018 года он является кредитором должника Макуха В.В. с суммой требований в размере 23 876 000 рублей. Указанная задолженность возникла у Макуха В.В. в результате ненадлежащего исполнения им денежных обязательств по заключённым с кредитором договорам займа от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>. <Дата> между кредитором и должником были заключены соглашения о реструктуризации долга. <Дата> в отношении Макуха В.В. было возбуждено исполнительное производство, которое на момент настоящего обращения не окончено. В 2019 году ему стало известно о совершённом ответчиками разделе совместно нажитого имущества без учёта прав и законных интересов кредитора. Так, <Дата> между Макуха О.Н. и Макуха В.В. был заключён брачный договор, согласно которому ответчики, в том числе: установили принадлежность приобретённых в браке недвижимого имущества, доходов, банковских вкладов - тому из супругов, на имя которого произведена государственная регистрация, полностью исключили приобретённое в браке имущество от любых требований кредиторов в случае расторжения брака, при этом о факте заключения и условиях заключённого брачного контракта ответчики были обязаны уведомить своих кредиторов, а также ответчиками были отменены и признаны недействительными все другие обязательства или представления, которые были сделаны ответчиками до заключения брачного контракта, в том числе утверждённое судом ранее и исполненное ответчиками мировое соглашение от <Дата> о разделе совместно нажитого имущества. Как следствие, <Дата> по заявлению Макуха О.Н. брак с Макуха В.В. был прекращён. Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда от <Дата> Макуха В.В. был осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> ИП Макуха В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества. На момент настоящего обращения проверка наличия признаков преднамеренного банкротства не окончена. Полагает, что в период с <Дата> по <Дата> ответчиками, в том числе, путём заключения брачного договора от <Дата>, намеренно были совершены действия по сокрытию всего, нажитого в браке, имущества от обращения взыскания во исполнение требований кредиторов, что в свою очередь влечет недействительность указанного брачного договора.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 17.06.2019 года в удовлетворении уточненных исковых требований Антипова В.Н. отказано.

На указанное решение суда Антиповым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Макуха О.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Антипова В.Н. отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением Красноармейского районного суда от <Дата>, Колбасин С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы финансового управляющего и кредиторов должника Макуха В.В., не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле. Одновременно Колбасиным С.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.

Определением Красноармейского районного суда от <Дата> Колбасину С.С. восстановлен срок для обжалования решения Красноармейского районного суда от <Дата>.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> судебная коллегия перешла к слушанию дела по иску Антипова В.Н. к Макуха В.В. и Макуха О.Н. о признании сделки недействительной по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены кредиторы Макуха В.В.: ПАО «Сбербанк России», Гаранжа Р.В., Межрайонная ИФНС России <№..> по Краснодарскому краю, ООО «Бизон-Новокубанск», ООО «Югпром», Колбасин С.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Антипова В.Н. по доверенности Филипчук И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил исковые требования Антипова В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Макуха В.В. по доверенности Ермолаев В.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска Антипова В.Н. отказать в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Антипов В.Н., Макуха В.В., Макуха О.Н., Колбасин С.С., Гаранжа Р.В., ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России <№..> по Краснодарскому краю, ООО «Бизон-Новокубанск», ООО «Югпром» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> ответчики Макуха В.В. и Макуха О.Н. состояли в официальном браке.

В период брака за счет общих средств Макуха В.В. и Макуха О.Н. было приобретено движимое имущество на общую стоимость 608 000 рублей и недвижимое имущество:

- на имя Макуха В.В.: ремонтная мастерская, назначение: нежилое, инвентарный <№..>, общей площадью 68,4 кв.м., литер А1, этажность: 1, кадастровый <№..> и основное здание, назначение: нежилое, инвентарный <№..>, общей площадью 930,5, литер А, этажность: 2, кадастровый <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>; <Адрес...> общей площадью 107 кв.м. кадастровый <№..>:<Дата>-23, расположенный по адресу: <Адрес...>, пер.Экскаваторный, 13;

- на имя Макуха О.Н.: здание торгового павильона, литер А, площадью 19,1 кв.м., кадастровый <№..>/А и земельный участок, площадью 25 кв.м из земель населенных пунктов, для размещения торгового павильона, с кадастровым номером <№..> расположенные по адресу: <Адрес...>, пер.Базарный, 9; нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...> (обремененное ипотекой, заключенной с ПАО «Сбербанк России»).

Определением Красноармейского районного суда от <Дата> между супругами Макуха В.В. и Макуха О.Н. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- за Макуха О.Н. осталось право собственности на здание торгового павильона, литер А, площадью 19,1 кв.м., кадастровый <№..>/А и земельный участок, площадью 25 кв.м из земель населенных пунктов, для размещения торгового павильона, с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>, пер.Базарный, 9; за Макуха О.Н. признано право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 107 кв.м. кадастровый <№..>:<Дата>-23, расположенный по адресу: <Адрес...>, пер.Экскаваторный, 13; в собственность Макуха О.Н. передано движимое имущество общей стоимостью 608 000 рублей.

- за Макуха В.В. осталось право собственности на здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, инвентарный <№..>, общей площадью 68,4 кв.м., литер А1, этажность: 1, кадастровый <№..> и основное здание, назначение: нежилое, инвентарный <№..>, общей площадью 930,5, литер А, этажность: 2, кадастровый <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

<Дата> между Макуха В.В. и Макуха О.Н. был заключён брачный договор, по условиям которого:

- все, приобретенное в браке движимое и недвижимое имущество, в том числе подлежащее государственной регистрации, приобретенное ими в период брака по различным основаниям, а также имущество, которое может быть приобретено супругами после заключения настоящего договора, и оформленное на имя одного из супругов, признаётся раздельной (личной) собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено (зарегистрировано) (пункты 2, 3);

- полученные доходы, в том числе, от предпринимательской деятельности во время брака и в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, на имя которого они получены (пункт 4);

- банковские вклады, сделанные в период брака, а также проценты по ним во время брака и в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, на имя которого они получены (пункт 5);

- в случае расторжения брака, имущество, являющееся собственностью каждого из супругов предметом раздела являться не будет даже при условии улучшений, при этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведённых лучшений (пункт 9);

- после заключения договора для совершения имущественных сделок согласия супругов не требуется (пункт 12);

- каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении и расторжении брачного договора (пункт 15);

- каждый из супругов несёт ответственность в отношении принятых на себя бязательств перед своими кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества (пункт 16);

- договор отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения договора (пункт 23).

На основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда от <Дата> истец Антипов В.Н. является кредитором ответчика Макуха В.В., сумма требований составляет 23 876 000 рублей. Указанная задолженность возникла у Макуха В.В. перед Антиповым В.Н. в результате ненадлежащего исполнения Макуха В.В. денежных обязательств по заключенным с кредитором договорам займов от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>.

Как следует из искового заявления Антипова В.Н., заключенный <Дата> между ответчиками Макуха В.В. и Макуха О.Н. брачный договор является недействительной сделкой, нарушает права и законные интересы кредитора Антипова В.Н., поскольку оспариваемый брачный договор заключен заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, после того, как <Дата> между кредитором и должником были заключены соглашения о реструктуризации задолженности по договорам займа, что привело к причинению кредитору имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требованийАнтипова В.Н. о признании брачного договора, заключенного между Макуха В.В. и Макуха О.Н. недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков при заключении <Дата> брачного договора, а также на соблюдение ответчиками при заключении брачного договора баланса интересов супругов и их кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор относится к категории двухсторонних сделок в соответствии с общими положениями действующего законодательства. Все имущественные права сторон договора, а также обязанности по отношению друг к другу, возникают при соблюдении установленных законом требований к заключению сделки и ее действительности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность супругов по обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с <Дата> по <Дата>, до заключения оспариваемого брачного договора, между Антиповым В.Н. и Макуха В.В. были заключены договоры займов от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, по которым Макуха В.В. получил от Антипова В.Н. денежные средства на общую сумму 8 700 000 рублей на срок до <Дата>.

Указанные договоры займа никем не оспорены и недействительными не признаны.

<Дата>, ввиду неисполнения должником Макуха В.В. обязательств по возврату суммы займов и уплаты процентов по договорам займов, между кредитором Антиповым В.Н. и должником Макуха В.В. были заключены соглашения о реструктуризации долга, при этом должник признал общий долг в сумме 24 427 680 рублей, из которых кредитор списал 7 927 680 рублей, и должнику Макуха В.В. был установлен новый срок возврата займов и уплаты процентов всего в сумме 16 500 000 рублей до <Дата>.

<Дата> между ответчиками Макуха В.В. и Макуха О.Н. определением Красноармейского районного суда утверждено указанное выше мировое соглашение о разделе супружеского имущества.

О факте и условиях утвержденного между ответчиками мирового соглашения кредитор Антипов В.Н. должником Макуха В.В. уведомлен не был.

В период с <Дата> по <Дата>, без извещения кредитора Антипова В.Н., имущество, переданное должнику Макуха В.В. согласно утвержденному мировому соглашению, в судебном порядке было полностью передано на погашение задолженности Макуха В.В. перед иными кредиторами.

<Дата> между ответчиками Макуха В.В. и Макуха О.Н. заключен оспариваемый брачный договор.

О факте и условиях заключения между ответчиками брачного договора кредитор Антипов В.Н. должником Макуха В.В. уведомлен не был.

<Дата> между Антиповым В.Н. и Макуха В.В. были заключены дополнительные соглашения к договорам займов от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>.

Необходимо отметить, что на момент заключения указанных дополнительных соглашений ответчик Макуха О.Н. уже обратилась в отдел ЗАГСа с заявлением о расторжении брака с Макуха В.В., указав на отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества.

<Дата> брак между Макуха В.В. и Макуха О.Н. был расторгнут.

Решением Красноармейского районного суда от <Дата> по иску Антипова В.Н. с должника Макуха В.В. взыскано 21788000 рублей задолженности по указанным выше договорам займов.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> ИП Макуха В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> требования кредитора Антипова В.Н. в сумме 21877000 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов должника Макуха В.В.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно представленной в материалы дела справке, выданной <Дата> председателем Союз «Торгово-промышленная палата <Адрес...> Краснодарского края» <№..>-С, среднерыночная стоимость спорного имущества ответчиков Макуха В.В и Макуха О.Н., нажитого в браке, составляла всего 16221000 рублей. При этом, в результате заключения <Дата> между ответчиками брачного договора Макуха В.В. было выделено имущества на сумму 3150000 рублей, Макуха О.Н. – на сумму 13071000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате заключения между ответчиками мирового соглашения <Дата> и оспариваемого брачного договора <Дата> необоснованно существенно уменьшилась имущественная масса должника Макуха В.В., а именно должник Макуха В.В. лишился имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (постановление Президиума ВАС Суда РФ от 02.11.2010 года №6526/10).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, - ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчиками Макуха В.В. и Макуха О.Н. намеренно были совершены действия по сокрытию, нажитого в браке, имущества от обращения на него взыскания во исполнение требований кредиторов, в том числе, кредитора Антипова В.Н.

При этом факты и обстоятельства совершения ответчиками вышеприведенных юридически-значимых действий указывают на заведомую извещенность о возникновении и наличии в период официального брака ответчиков неисполненных долговых обязательств перед кредиторами, а возникшие в период брака и неисполненные денежные обязательства перед кредитором Антиповым В.Н. указывают, что ответчики Макуха В.В. и Макуха О.Н. действовали при этом недобросовестно. В результате кредитор Антипов В.Н. оказался лишен права на получение причитающихся по ранее возникшему денежному обязательству денежных средств или имущества в счет погашения ранее возникшего денежного обязательства, в том числе, путем выдела доли должника из совместно нажитого имущества, и обращения взыскания на долю такого имущества.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.

В соответствии с положениями гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недобросовестное осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о взыскании задолженности сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение имущественной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что брачный договор от <Дата> был заключен между ответчиками Макуха В.В. и Макуха О.Н. с намерением причинить вред другому лицу, в том числе истцу Антипову В.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчиков Макуха В.В. и Макуха О.Н. имеет место злоупотребление правом.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Антипова В.Н. к Макуха В.В. и Макуха О.Н. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> – отменить.

Исковые требования Антипова В.Н. к Макуха В.В., Макуха О.Н. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный <Дата> между Макуха В.В. и Макуха О.Н.

Председательствующий

Судьи