Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-998/2018 от 30.01.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Шубина В.Ю. Дело № 22-998/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Фирсова А.К., при секретаре Работкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Сергеев С.В., <...> года рождения, <...>, осужденного приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом <...> в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Фирсова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Сергеева С.В., суд сослался на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы.

Осужденный Сергеев С.В. с этим решением не согласен и просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности и поведении в месте отбытия наказания, поскольку он, окончив <...> по специальности столяра 3 разряда, начал работать столяром, где и продолжает трудиться в настоящее время, имеет поощрения (в устной форме) от администрации колонии за хорошее отношение к своим обязанностям, имеющиеся у него нарушения режима содержания являются незначительными, на протяжении почти двух лет нарушений режима содержания не допускал, старается выполнять все требования администрации, избегает конфликтов с осужденными отрицательной направленности, в добровольном порядке работал в учреждении, пока не получил производственную травму. Также обращает внимание на то, что последнее дисциплинарное взыскание было наложено на него в декабре 2015 года, которое согласно положений статей 113-116, 122 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ снято в установленном законом порядке. Полагает, что отбытие им более двух третей части назначенного наказания, согласно ст. 79, 80 УК РФ, дают ему право на обращение в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом. Считает, что наличие у него незначительного взыскания (за нарушение дисциплины строя) не могло быть принято судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не дал правовой оценки имеющимся у него нарушениям, не обеспечил индивидуальный подход. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что он в добровольном порядке работал в учреждении, потом получил производственную травму ( медицинские документы имеются в материалах дела) и был уволен с производства.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением требований УПК РФ и несоответствием выводов суда исследованным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания пришел к выводу о преждевременности вывода осужденного о его исправлении, указав, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

Однако с данной оценкой нельзя согласиться, поскольку вывод суда противоречит имеющимся доказательствам.

По приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года Сергеев С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом <...> в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых к моменту рассмотрения дела им отбыто 6 лет 10 месяцев 20 дней, составляющих более двух третей срока назначенного наказания, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ является условием возможного условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем доводы администрации о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ничем не подтверждены. Согласно характеристике Сергеев С.В. в период с 15 сентября 2016 года по 19 декабря 2016 года привлекался к оплачиваемому труду, имеющиеся у него взыскания все погашены, имеет два поощрения, на оперативно-профилактическом учете не состоит, с 09 июня 2012 года находится на обычных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками.

Таким образом, принятое решение не отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 17 ноября 2015года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения. Кроме того, судом первой инстанции не было учтен тот факт, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке.

Допущенные судом нарушения в соответствии со ст. 389.15 влекут за собой отмену судебного решения.

Вместе с тем они не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, поведение Сергеева С.В. за весь период отбывания наказания в целом положительное, чем он доказал свое исправление и перевоспитание, и что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Условия, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения, на момент подачи ходатайства и рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены, так как Сергеев С.В. отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления.

Датой отбытия срока наказания по приговору является 03 января 2021 года, то есть на день слушания дела в апелляционной инстанции Сергееву С.В. неотбытым осталось наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 10 месяцев 14 дней.

Из предоставленной администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю справки видно, что последнее взыскание было получено им 29 декабря 2015 года, что говорит о стабильности поведения осужденного. Оценивая характер допущенных Сергеевым С.В. нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что тяжесть указанных проступков не столь значительна и не свидетельствует об отсутствие исправления осужденного.

Согласно материалам дела Сергеев С.В. до осуждения имел постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризовался исключительно с положительной стороны, проживал с родителями, женой и двумя несовершеннолетними детьми, с которыми в настоящее время поддерживает отношения, по возможности оказывает им материальную помощь. Мать осужденного – С.Л.И. дала гарантийное письмо о том, что Сергеев С.В. после освобождения будет проживать в ее домовладении.

Кроме того, отец осужденного является инвалидом первой группы, а сын страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем семья осужденного нуждается в его материальной помощи. Генеральный директор <...> гарантирует Сергееву С.В. официальное трудоустройство на должность водителя грузового транспорта. Таким образом, находясь на свободе, осужденный сможет оказать помощь своей семье.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Сергеева С.В. от отбывания наказания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2017 года, которым осужденному Сергеев С.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года, отменить.

Ходатайство осужденного Сергеев С.В., <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года, - удовлетворить.

Осужденного Сергеев С.В., <...> года рождения, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года, на не отбытый срок наказания.

Осужденного Сергеев С.В., <...> года рождения, из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Сергеев С.В., <...> года рождения, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в данный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного Сергеев С.В., <...> года рождения, возложить на уполномоченный территориальный специализированный государственный орган по мету жительства Сергеева С.В.

Разъяснить осужденному Сергееву С.В., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копию данного постановления незамедлительно направить в орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий