Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2020 (2-888/2019;) ~ М-889/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-52/2020

УИД 10RS0008-01-2019-001327-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2020 года                                 г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Солдатова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солдатову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Солдатову С.А. по тем основаниям, что 11.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №774-36330310-810/13ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 107 000 руб. со сроком погашения до 11.04.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику перечислены. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в общем размере 1 582 744 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга - 68 311 руб. 54 коп., проценты – 74 776 руб. 44 коп., штрафные санкции – 1 439 656 руб. 88 коп. Ко взысканию заявлена задолженность в размере 178 956 руб. 37 коп. с учетом снижения штрафных санкций до 35 868 руб. 39 коп. Истец также просит о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 779 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солдатов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, наличие задолженности по кредитному договору подтвердил, пояснил, что перестал исполнять кредитные обязательства в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, новые реквизиты для платежей ему были неизвестны, платить задолженность согласен, но указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также просит снизить неустойку, поскольку ее размер с учетом его материального положения и причин неисполнения им кредитных обязательств является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Солдатов С.А. заключили кредитный договор №774-36330310-810/13ф, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 107 000 руб. на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,10% в день. Сторонами определено, что платежи во исполнение кредитного договора подлежат уплате до 25 числа (включительно) каждого месяца, согласовано условие о размере неустойки за нарушение принятых на себя обязательств.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 по кредитному договору №774-36330310-810/13ф образовалась задолженность в общем размере 1 582 744 руб. 86 коп., из них сумма основного долга - 68 311 руб. 54 коп., проценты – 74 776 руб. 44 коп., штрафные санкции – 1 439 656 руб. 88 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.04.2018 на имя Солдатова С.А. направлено требование о погашении задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая по состоянию на 26.06.2018 составляет 178 956 руб. 37 коп., из них основной долг - 68 311 руб. 54 коп., проценты – 74 776 руб. 44 коп., штрафные санкции – 35 868 руб. 39 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств существования задолженности ином размере, чем это указано истцом, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод ответчика Солдатова С.А. о том, что он не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

    Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре как счет получателя, чего сделано не было. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж во исполнение принятых на себя обязательств, как это подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом, и приходным кассовым ордером, представленным ответчиком, совершен Солдатовым С.А. 18.07.2015.

Соответственно, о нарушении заемщиком обязательств банку стало известно 25.08.2015, поскольку не был совершен платеж к установленному договором сроку (до 25 числа включительно).

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 29.08.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебном защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности по кредитному договору №774-36330310-810/13ф имело место с пропуском срока исковой давности (истец сохранил право требования по платежам, причитающимся к уплате после 29.08.2015, т.е. начиная с платежа, приходящегося на 25.09.2015).

Судебный приказ №2-2031/2018 был вынесен мировым судьей Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия 12.09.2018, отменен в связи с поступлением возражений должника 18.03.2019.

Исковое заявление подано в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия (передано организации почтовой связи) 07.12.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

С учетом продолжения течения срока исковой давности после отмены судебного приказа с удлинением срока исковой давности до шести месяцев при обращении в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия 07.12.2019 истец сохранил права требования лишь по платежам, причитающимся к уплате после 19.12.2015, т.е. начиная с платежа со сроком уплаты до 25.12.2015 включительно.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 25.12.2015 истец сохранил право требования суммы основного долга в размере 51 360 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 62 436 руб. 74 коп., а также штрафных санкций (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 34 932 руб. 33 коп.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, установленного судом периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, размера ключевой ставки Центрального Банка в соответствующий период, причин неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения пеней) в размере 3 971 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Солдатова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11.04.2013 №774-36330310-810/13ф в общем размере 143 796 руб. 95 коп., из них основной долг – 51 360 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 62 436 руб. 74 коп., штрафные санкции - 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 руб. 93 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года