Решение по делу № 2-444/2017 (2-8648/2016;) ~ М-8050/2016 от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А. при секретаре судебного заседания Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убодоевой Е. В. к ООО «Селенгинское транспортное предприятие» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, при участии истца Убодоевой Е.В., представителя истца по доверенности Хархановой А.В., представителя ответчика по доверенности Савченкова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Убодоева Е.В. просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Селенгинское транспортное предприятие» (далее ООО «СТП», применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селенгинское транспортное предприятие» и Убодоевой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СТП» передал в собственность Убодоевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Убодоева Е.В. обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Убодоева Е.В. продала, а покупатель ООО «СТП» приобрело в собственность объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.5 договора купли-продажи помещение оценено в <данные изъяты> рублей, пунктом 6 договора предусмотрено соглашение о том, что объект недвижимости будет находиться в залоге у Продавца. Истцом Убодоевой Е.В. обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. После исполнения обязательств по договору займа, Убодоева Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ года направлялась письменная претензия, которые оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что между истцом и ответчиком состоялось единое соглашение, направленное на предоставление займа и обеспечение исполнения обязательств по данному договору, где займ является основным обязательством, а договор купли-продажи недвижимости – акцессорным, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по займу. То есть, фактически залог недвижимости был прикрыт иной сделкой – оспариваемым договором купли-продажи недвижимости, хотя воля сторон была направлена на ипотеку спорной недвижимости с целью обеспечить исполнение обязательств по договору займа. Считает, что оспариваемый договор купли –продажи является притворной сделкой, следовательно является ничтожной с применение к ней правил, относящихся к договору залога недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Убодоева Е.В., ее представитель по доверенности Харханова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения по обстоятельства дела так, как они изложены в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Савченков А.А. исковые требования Убодоевой Е.В. не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В притворной сделке обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Названная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-В11-6.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между гр. Убодоевой Е.В. и ООО «СТП» заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которому Убодоева Е.В. продала указанный объект недвижимости в собственность ООО «СТП» за <данные изъяты>.

Настоящий договор подписан сторонами и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 Договора купли-продажи недвижимости следует, что расчет между сторонами будет производиться после подписания договора. Стороны пришли к соглашению о том, что объект будет находиться в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

В материалах дела имеется расписка Убодоевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила сумму <данные изъяты>. от ООО «СТП» по договору купли-продажи недвижимости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТП» и Убодоевой Е.В. заключен договор займа № согласно которому ООО «СТП» обязался передать в собственность Убодоевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% от суммы займа в месяц.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. заем в сумме <данные изъяты> рублей получен Убодоевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору займа Убодоевой Е.В. предоставлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., всего возвращено с процентами <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца Убодоевой Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, и исполнен сторонами. При этом суд посчитал недоказанным, что при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Из указанного следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, поэтому истец по настоящему делу должен доказать, что у него и у ответчика воля сторон не соответствовала цели заключения договоров купли-продажи недвижимости.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому дела входит факт того, что при заключении договора воля ООО «СТП» не была направлена на заключение сделки договора купли-продажи, а также предоставление доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи истцом от ООО «СТП» получены не были.

Между тем, доказательства того, что воля ООО «СТП» при заключении договора купли-продажи фактически была направлена на заключение договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств Убодоевой Е.В. перед ООО "СТП" по договору займа, предоставлено не было. Подписание договора купли-продажи квартиры и договора займа в один день, а также тождественность цены объекта недвижимости с суммой займа, безусловно, не свидетельствуют о притворности указанных сделок.

Суду не предоставлено доказательств того, что Убодоевой Е.В. не получены денежные средства от ООО «СТП» в счет оплаты стоимости недвижимости. В связи с чем, доводы истца о не исполнении договора со стороны ООО «СТП», а также о том, что договор купли-продажи прикрывает договор залога в счет обеспечения займа, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания по делу.

Исполнение сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Убодоевой Е.В. и ООО «СТП» началось с момента регистрации перехода права собственности от Убодоевой Е.В. к ООО «СТП». Кроме того, Убодоева Е.В. согласно представленной суду расписке зафиксировала факт получения ею денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ООО «СТП» по договору купли-продажи недвижимости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Доводы истца о том, что с момента совершения сделки объект недвижимости фактически находился в ее владении, не свидетельствуют о не исполнении сделки, поскольку с момента регистрации перехода права собственности к ООО «СТП», в любом случае, перешло право распоряжения спорным имуществом, то есть исполнение сделки началось.

Суду не представлено доказательств того, что у обеих сторон договора купли-продажи была воля заключить договор залога, что они согласовали его существенные условия, в частности: размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Существенные условия договора о залоге не согласованы, что исключает возможность применения к отношениям сторон положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, предписывающих применять к отношениям сторон правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор залога.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, а волеизъявление стороны, выраженное в оспариваемом договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Убодоевой Е.В.

К показаниям свидетеля Гомбоевой О.М. суд относится критически, поскольку она является арендатором спорного объекта недвижимости, у нее заключен с Убодоевой Е.В. договор аренды ДД.ММ.ГГГГ год, она произвела ремонт в данном помещении и заинтересована в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания недействительным договора купли-продажи по мотиву притворности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Убодоевой Е.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в размере 9900 руб. до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которой отказано, взыскивается с истца, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения. Соответственно с истца в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Убодоевой Е. В. к ООО «Селенгинское транспортное предприятие» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с Убодоевой Е. В. в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова