Решение по делу № 11-354/2016 от 07.07.2016

Дело № 11-354/2016 Мотивировочная часть изготовлена 02.08. 2016 <***>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «А-Строй» - Воронова Д.К., действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика Захарова П.В. – Чинова А.Л., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» к Захарову П.В. о взыскании задолженности и пени по договору подряда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05 мая 2016 года,

установил:

ООО «А-Строй» обратилось к мировому судье с иском к Захарову П.В. о взыскании задолженности и пени по договору подряда, в обоснование требований указав следующее. *** между ООО «А-Строй» и Захаровым П.В. заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы в соответствии с которым, ООО «А-Строй» выполнило комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчику оказано работ на сумму *** передано материалов на сумму *** оплачено Захаровым П.В. *** Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** пени в размере *** возврат госпошлины в размере ***

В судебном заседании представитель истца Воронов Д.К. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Захарова П.В. сумму долга в размере *** пени в размере *** госпошлину в размере *** а также расходы на проведение экспертизы в размере *** Пояснил, что ООО «А-Строй» выполнило работу по отделке квартиры согласно договору подряда. Каких-либо претензий по устранению недостатков ответчик не предъявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05 мая 2016 года исковые требования ООО «А-Строй» к Захарову П.В. удовлетворены: взыскано с последнего задолженность по договору подряда в размере ***, пени в размере ***, возврат госпошлины в размере *** расходы в счет проведения экспертизы в размере ***

Считая решение мирового судьи необоснованным, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: работы по договору выполнены с замечаниями, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ *** от ***. Общая стоимость работ с учетом замечаний, указанных в акте, составляет *** Приемо-сдаточный акт подписан с двух сторон, что свидетельствует о согласовании объема выполненных работ, которые приняты ответчиком и оплачены, в установленные договором сроки. Помимо того, заключение судебного эксперта С. С.Л. *** от ***, по мнению ответчика, является спорным и противоречивым, по следующим основаниям. Так, ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени проведения экспертизы. При рассмотрении первого поставленного вопроса возникают противоречия в части количественных показателей процесса. Эксперт в таблице описывает объемы 24 видов работ. При этом, объем работ фактически выполненных ООО «А-Строй» составляет 15 видов работ - это 60% отклонений от всех 24 видов выполняемых работ. Отклонение в 60% не позволяет говорить ни о каком соответствии работ. Эксперт указывает, что стыки полотнищ обоев отвечают требованиям СНиП ***- 87(незаметны при сильном увеличении - приближении). Вместе с тем, по мнению ответчика, нельзя оценить невидимость стыка с 2-ух метров, если его рассматривать с помощью приближения (с расстояния менее 2-ух метров). Эксперт, отвечая на второй поставленный вопрос, пишет, что по предоставленным документам установлено, что качественные характеристики подготовки части стен лоджии под оклейку обоями, не соответствует нормативным требованиям. Качество

произведенных ООО «А-Строй» отделочных работ отвечает требованиям нормативной документации и условиям договора подряда на ремонтно-отделочные работы от ***. Противоречие заключается в том, что подготовку части стен лоджии под оклейку обоями осуществлял истец. При рассмотрении третьего поставленного вопроса эксперт основывает свои выводы на нормативных документах, указывающих на то, что выполненные работы с дефектами не влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность здания, сооружения, конструктивного элемента. Данные документы неприменимы в данной ситуации, поскольку речь идет об отделочных работах внутри помещения, которые являются эстетическими и в них не так важна техническая составляющая, отвечающая за конструкцию здания. В связи с изложенным, экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и решение мирового судьи подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чинов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, по итогам которой у него возникло много возражений. В частности, экспертиза проводилась по фотографиям, которые приобщены в материалы дела обеими сторонами.

Представитель истца Воронов Д.К. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда согласен. При разрешении заявленных требований в суде первой инстанции никто из сторон не заявлял, о каких либо замечаниях к судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной не заявлялось. Более того, стороной ответчика не был обеспечен доступ эксперту в квартиру для ее осмотра.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено мировым судьей, *** заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы между ООО «А-Строй» (подрядчик) и Захаровым П.В. (заказчик), согласно которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: *** согласно смете на ремонтно-отделочные работы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. данного договора, общая стоимость выполненных работ составляет ***

Приемо-сдаточным актом *** от *** определена стоимость выполненных работ в размере *** Из товарных накладных следует, что истцом приобретен товар для ремонта квартиры на сумму ***. ***

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет ***

Факт оплаты Захаровым П.В. в счет расчета по договору суммы в размере *** сторонами не оспаривается.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ссылался на те обстоятельства, что ООО «А-Строй» исполнил свои обязательства по договору, работы по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: *** произведены, результат работ по акту приема сдан заказчику и им принят. С этого момента у заказчика возникла обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком, что до сих пор Захаровым П.В. не исполнено.

Возражая против позиции истца, сторона ответчика указывала, что им были письменно изложены замечания по качеству произведенных истцом работ, в связи с чем, стоимость работ подлежит уменьшению на ***

В силу указания ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено мировым судьей, судом апелляционной инстанции, Захаров П.В. с требованиями к ООО «А-Строй» об устранении выявленных недостатков, не обращался. Каких-либо доказательств того, что данные недостатки им устранены самостоятельно, не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» С. С.Л.

Согласно заключению эксперта, объем произведенных ООО «А-Строй» отделочных работ в квартире Захарова П.В. соответствует составу работ, заданных условиями договора подряда. Качество произведенных отделочных работ отвечает требованиям нормативной документации и условиям договора-подряда.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Возражения со стороны ответчика относительно выводов экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих незаконность и несоответствие заключения эксперта требованиям законодательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительных экспертиз не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как в ходе разрешения исковых требований судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков при совершении подрядных работ истцом. Таким образом, ремонт в квартире ответчика был произведен истцом в полном объеме, согласно договору подряда и денежные средства в размере *** потраченные ООО «А-Строй» на данный ремонт, подлежит взысканию с Захарова П.В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение участвующими лицами не оспаривалось, в связи с чем, судом законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.05.2016 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.05.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» к Захарову П.В. о взыскании задолженности и пени по договору подряда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>