Решение по делу № 2-750/2012 ~ М-224/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 мая 2012 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М.,

при секретаре Кодоркиной Л.В.,

с участием прокурора Крыгиной О.В.,

представителя истца Федорова М.А.,

представителя ответчика Никитиной А.М.,

третьего лица Акулова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Королеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Королеву А.В., указав, что 13.11.2011 г. ответчик, управляя автомобилем марки а/м2 нарушил правила дорожного движения, - не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем а/м1. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей головы, ушиба шейного отдела позвоночника. В связи с полученной травмой он находился на лечении с 14.11.2011 года по 21.11.2011 года. Указанные повреждения причиняли ему физическую боль и нравственные страдания, вызванные: затруднениями в передвижении в первые две недели, отсутствием возможности общаться с близкими людьми и отсутствием на работе, а также в связи с мероприятиями по восстановлению поврежденного автомобиля. Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 0 рублей, 0 рублей - за услуги адвоката, - всего 0 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акулов А.И.

Определением от 25.05.2012 г. устранена описка в определении от 03.05.2012 г. о привлечении к участию в деле третьего лица.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федоров М.А., действующий на основании ордера от 02.02.2012 г., иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 13.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей головы, ушиба шейного отдела позвонка. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Королев А.В. Телесные повреждения были причинены Кузнецову С.В. в результате удара автомобиля ответчика. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд скорой медицинской помощи. Кузнецов был осмотрен врачом СМП, но от госпитализации отказался. Вечером того же дня впоследствии он почувствовал себя хуже, вызвал скорую помощь по месту жительства, которой был доставлен в ММУЗ «МГКБ им. Пирогова». Ему была оказана медицинская помощь, прописаны необходимые назначения. Поскольку боль в области шеи и головная боль не прекращались, 14.11.2011 г. истец обратился за медицинской помощью в поликлинику больницы N5 г. Оренбурга по месту жительства, где наблюдался у хирурга. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, причиняли Кузнецову С.В. физическую боль и нравственные переживания в связи с необходимостью длительного лечения. Кроме того он был лишен возможности общения с близкими людьми, отсутствовал на работе, позднее ему пришлось решать вопросы восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Никитина А.М., действующая на основании доверенности от 20.03.2012 г., иск не признала. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия 13.11.2011 г. истец самостоятельно передвигался, от госпитализации отказался, доказательства причинения вреда здоровью истца от дорожного происшествия отсутствуют. Ссадина на лице не может причинить вред здоровью, а указанные в медицинских документах сведения об ушибе шейного отдела позвоночника являются субъективными, указаны со слов самого истца. Полагает, что ушибы и ссадина в области лба могли быть получены истцом при других обстоятельствах. Кроме того в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2011 г. установлена также вина Акулова А.И., который почти одновременно допустил столкновение с автомобилем Королева А.В., что предполагает солидарную ответственность владельцев транспортных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Акулов А.И. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснил, что 13.11.2011 г. двигался на автомобиле а/м3 по пр. Победы. Увидел, что двигавшийся впереди по ходу его движения автомобиль «Субару» начал торможение. Он также принял меры торможения. Избежать столкновения ему не удалось, и он задел задний бампер автомобиля «Субару» правой стороной переднего бампера своего автомобиля. Удар не был сильный, имело место лишь соприкосновение бамперами. При этом в момент столкновения автомобиль «Субару» под управлением Королева А.В. уже остановился. От удара у его автомобиля треснул правый луч решетки эмблемы автомобиля на решетке радиатора. У автомобиля Королева А.В. возникла трещина на заднем бампере. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2011 г. он был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Никто из участников дорожно-транспортного происшествия не жаловался на самочувствие. Действительно, на место дорожно-транспортного происшествия приезжала бригада скорой помощи. Кого именно осматривали врачи, ему неизвестно, но с места ДТП в больницу никого не увозили. Полагал, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушения в отношении Королева А.В. и Акулова А.И., медицинскую карту Кузнецова С.В., заслушав заключение прокурора Крыгиной О.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2011 года в 15.40 часов по пр. Победы, 176 г. Оренбурга произошло столкновение автомобилей:

а/м4 N под управлением Б.,

а/м5 N под управлением Г.,

а/м6 N под управлением К.,

а/м1 N под управлением Кузнецова С.В.

а/м2 N по управлением Королева А.В.,

а/м3 N под управлением Акулова А.И. (л.д.9-11, 45)

Постановлением по делу об административном правонарушении № 56 02 520581 от 13.11.2011 года Королев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем а/м2 N, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем а/м1 N под управлением Кузнецова С.В. (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2011 г. №56 02 517277 Акулов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, которое состояло в том, что он, управляя автомобилем а/м3 г/н N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем а/м2 N под управлением Королева А.В. (л.д. 46).

Факты дорожно-транспортных происшествий, в результате которых произошло столкновение автотранспортных средств, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

- Согласно выписке из амбулаторной карты МБУЗ «ГКБ N5» г. Оренбурга Кузнецов С.В. находился на лечении у хирурга поликлиники с 14.11.2011 г. по 21.11.2011 г. с диагнозом - ушиб, ссадина мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника. Получил травму в ДТП 13.11.2011 г. Обращался 13.11.2011 г. в МГКБ им. Пирогова (л.д. 7).

          В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность      денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основе анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности иска Кузнецова С.В. в части компенсации ему морального вреда причиненного в результате дорожного происшествия.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии нравственных страданий у истца от телесных повреждений, полученных им в дорожном происшествии, поскольку является безусловным и не подлежит доказыванию причинение физической боли человеку от ударов, в том числе с получением ссадин лица.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что телесные повреждения могли быть получены истцом при других обстоятельствах.

Кузнецов С.В. был осмотрен врачом скорой помощи на месте дорожно-транспортного происшествия 13.11.2011 г. в 16 часов 09 минут. Согласно отметке в карте вызова скорой помощи N76 Кузнецов С.В. жаловался на головную боль, в момент столкновения находился за рулем автомобиля, сознание не терял. Кузнецову С.В. выставлен диагноз - «ушиб мягких тканей головы, СГМ?» (л.д. 49-50).

Согласно карте вызова скорой помощи N108 от 13.11.2011 г. Кузнецов С.В. был осмотрен врачом по месту жительства 13.11.2011 г. в 18 часов 47 минут. Жаловался на головную боль, головокружение, подташнивание, боль в шее. Анамнез: пострадал в ДТП приблизительно в 15.00 часов по пр. Победы напротив Автоколонны. Находился за рулем автомобиля ВАЗ 2106 в результате столкновения с черным а/м2 ударился головой о лобовое стекло. Вызвалась скорая помощь, от госпитализации отказался. Дома стало плохо. Кузнецову С.В. выставлен предварительный диагноз - сочетанная травма. ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга? Ушиб шейного отдела позвоночника. Бригадой скорой помощи Кузнецов С.В. из дома доставлен в ММУЗ «МГКБ им. Пирогова» 13.11.2011 г. (л.д. 75-76).

Из отметки в журнале приемного покоя «ММУЗ «МГКБ ми. Пирогова» за период с 02.11.2011 г. по 14.12.2011 г. следует, что 13.11.2011 г. Кузнецов С.В. обращался в приемный покой «ММУЗ «МГКБ ми. Пирогова» с жалобами на головную боль, боль в шее. Подкожная гематома лобной области. Сознание ясное. В неврологическом статусе очаговой и менингеальной симптоматики нет. Диагноз: ушиб мягких тканей головы.

- Согласно выписке из амбулаторной карты МБУЗ «ГКБ N5» г. Оренбурга Кузнецов С.В. находился на лечении у хирурга поликлиники с 14.11.2011 г. по 21.11.2011 г. с диагнозом - ушиб, ссадина мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника. Получил травму в ДТП 13.11.2011 г. Обращался 13.11.2011 г. в МГКБ им. Пирогова (л.д. 7).

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения были получены Кузнецовым С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2011 г. Его действия по обращению за медицинской помощью носят последовательный, соответствующий хронологии характер, зафиксированы в медицинской документации и журналах регистрации, исследованных в подлинниках в ходе судебного заседания.

Диагнозы врачей скорой помощи, осматривавших Кузнецова С.В. как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и по месту его жительства через 3 часа после ДТП, подтверждаются диагнозом, выставленным в тот же день хирургом приемного покоя «ММУЗ «МГКБ ми. Пирогова» и хирургом поликлиники по месту жительства Кузнецова С.В. 14.11.2011 г. При этом суд учитывает, что диагноз наряда СМП, вызванного на место дорожно-транспортного происшествия, без указаний на необходимость медпомощи истцу был установлен экстренно, без проведения детального медицинского обследования и госпитализации истца.

Учитывая, что факт нарушения правил дорожного движения ответчиком и причинения вреда здоровью истца от данного ДТП установлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда частично.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

             Кузнецову С.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины мягких тканей головы, ушиба шейного отдела позвоночника, и он в результате претерпел физические страдания. Во время лечения был лишен возможности общаться с близкими людьми и коллегами по работе, не мог вести привычный образ жизни в период лечения.

Между тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 0 рублей, заявленную истцом, - завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в соответствие с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

По сведениям представителя ответчика Королев А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что правонарушение совершено Королевым А.В. по неосторожности, материальное положение сторон, суд возлагает на ответчика обязанность возместить моральный вред Кузнецову С.В. в размере 0 рублей. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при обстоятельствах дорожного происшествия имеет место солидарная ответственность Королева А.В. и Акулова А.И. перед истцом.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям Королева А.В., содержащимся в материалах об административном правонарушении Акулова А.И., впереди идущий автомобиль а/м1 стал резко тормозить и ему не удалось избежать столкновение с ним. Через несколько долей секунды его автомобиль получил удар сзади.

Третье лицо Акулов А.И. пояснял, что столкновение с автомобилем Королева А.В. произошло уже после его остановки.

Представитель истца пояснял, что Кузнецов С.В. почувствовал только один удар, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Поскольку автомобиль Акулова А.И. столкнулся с автомобилем ответчика уже после столкновения машин истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Акулова А.И. и телесными повреждениями причиненными Кузнецову С.В., поскольку описанные выше повреждения истцом уже были получены в результате действий Королева А.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно квитанции № 000090 от 02.02.2012 г. Кузнецовым С.В. за составление искового заявления, а также за защиту его интересов в суде оплачена сумма в размере 0 рублей (л.д. 5).

Учитывая степень сложности данного гражданского дела, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 0 рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности и взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова С.В. к Королеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.В. в пользу Кузнецова С.В. в счет компенсации морального вреда 0 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.              

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2012 г.