Решение по делу № 33-6220/2017 от 31.08.2017

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-6220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Сироткиной Е.М. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8, действующего в интересах акционерного общества "Интауголь" по доверенности, на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

взыскана с акционерного общества "Интауголь" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за .... в размере ... руб., за .... в ...,... руб., за .... в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Отказано ФИО1 в иске к акционерному обществу "Шахта "Интауголь" в полном объеме.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с акционерного общества "Интауголь" госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Инты, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шахта "Интауголь" (далее - АО "Шахта "Интауголь") о взыскании задолженностей в виде заработной платы за ... в размере ... руб., за ... в размере ... руб., за ... в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование иска, что ответчик не произвел выплату в установленный законом срок. В связи с тем, что истец поставлен в тяжелое материальное положение просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Интауголь" (далее - АО "Интауголь").

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и ответчики в суд не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания

Представитель ответчика АО "Интауголь" представил возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признает полностью, мотивируя тем, что АО "Интауголь" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку заработная плата была начислена истцу в период его работы в АО "Шахта "Интауголь", ответственность за ее выплату несет АО "Шахта "Интауголь". С момента признания АО "Шахта "Интауголь" банкротом между Обществом и его работниками возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом действующим законодательством не предусмотрена передача кредиторской задолженности вновь созданному в порядке замещения активов организации-должника акционерному обществу. В противном случае процесс замещения активов организации-должника утрачивает свое значение. Передача задолженности по заработной плате возможна, в данном случае, при оформлении договора уступки права требования с каждым работником. АО "Шахта "Интауголь" еще только находится в стадии ликвидации и у него имеются активы, составляющие конкурсную массу, достаточные для погашения задолженности по заработной плате работников, в том числе истца. Данные активы согласно бухгалтерского баланса составляют не менее 2598063 тыс. руб., в том числе движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, подтвержденная судебными решениями. Реализация указанных активов осуществляется в ходе процедуры конкурсного производства АО "Шахта "Интауголь". Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными. Ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Интауголь" - ФИО8 не согласен с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения ст. 115 данного закона, если иное не предусмотрено законом и не противоречит существу конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с АО "Шахта "Интауголь", с 16.03.2017 состоит в трудовых отношениях с АО "Интауголь". Справкой АО "Шахта "Интауголь" подтверждается, что по состоянию на 02.06.2017 задолженность перед истцом по заработной плате составляет: за январь 2017 в размере 4193,72 руб., за февраль 2017 в размере 25943,77 руб., за март 2017 в размере 18403,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО "Шахта "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу № А29-6927/2014 срок конкурсного производства в отношении АО "Шахта "Интауголь" продлен до 04.09.2017.

Собранием кредиторов АО "Шахта "Интауголь" 24.03.2016 было принято решение о замещении активов должника АО "Шахта "Интауголь" путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества. Решением собрания кредиторов АО "Шахта "Интауголь" от 01.04.2016 и конкурсным управляющим АО "Шахта "Интауголь" утвержден Устав АО "Интауголь". В пункте 1.1. Устава указано, что АО "Интауголь" создано в ходе конкурсного производства АО "Шахта "Интауголь", введенного в отношении единственного акционера Общества путем замещения активов должника.

АО "Шахта "Интауголь" 22.04.2016 в рамках реализации решения собрания кредиторов АО "Шахта "Интауголь" от 24.03.2016 приняла решение о создании АО "Интауголь" на базе имущества должника АО "Шахта "Интауголь" путем замещения активов должника.

АО "Интауголь" внесено в единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2016, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

Приказом АО "Интауголь" № 1 от 16.03.2017 сохранено действие трудовых договоров работников АО "Шахта "Интауголь", действовавших на 01.04.2016, права и обязанности работодателя АО "Шахта "Интауголь" переданы АО "Интауголь". При этом согласно п. 3 данного приказа действие локальных нормативных документов АО "Шахта "Интауголь" в период с 16.03.2017 по 31.08.2017 распространено на работников АО "Интауголь".

Установив приведенные обстоятельства и исходя из того, что в связи с банкротством АО "Шахта "Интауголь" его активы замещены путем создания АО "Интауголь", суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что АО "Интауголь" в данном случае является правопреемником АО "Шахта "Интауголь" по трудовым отношениям с работниками с момента своего создания, реализует все права и несет обязанности работодателя истца, в том числе, предусмотренные статьями 21, 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате истца за ... года с АО "Интауголь" как с правопреемника АО "Шахта "Интауголь", а в иске к АО "Шахта "Интауголь" отказать в полном объеме.

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО "Шахта "Интауголь", распространяющего свое действие на работников АО "Интауголь" до <Дата обезличена>, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Также при определении сроков выплаты заработной платы суд обосновано руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает выплату заработной платы за текущий месяц не позднее окончания данного месяца, а коллективный договор АО "Шахта "Интауголь" ухудшает положение работников по сравнению с Трудовым кодексом РФ.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненный истцу задержкой выплаты заработной платы.

Суд учел длительность периода нарушения трудовых прав истца и, применив ст.ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил просьбу истца, обратив к немедленному исполнению решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции по ходатайству ответчика об уменьшении взыскиваемой государственной пошлины счел обоснованным её уменьшение и пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в размере ....

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО "Интауголь" основаны на неверном толковании закона, а потому основанием для отмены постановленного по делу судебного акта являться не могут.

Учитывая, что права и обязанности работодателя в рассматриваемом случае перешли к вновь созданному акционерному обществу в силу закона, момент их возникновения не может быть обусловлен датой издания приказа ответчика об этом.

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость соблюдения установленной очередности требований кредиторов, обязанности должника внести обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды, а также о достаточности активов АО "Шахта "Интауголь" для погашения задолженности перед истцом при установленных по делу обстоятельствах правового значения для дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8, действующего в интересах АО "Интауголь", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи