Решение по делу № 2-9208/2016 от 19.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.11.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <ФИО>4» к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов, по встречному иску <ФИО>1 к ООО <ФИО>5» о признании условий (п. п. №) договора займа недействительными, снижении размера процентов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <ФИО>6» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа № №, по которому <ФИО>1 был предоставлен займ в размере <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых. ООО <ФИО>7» выполнило принятые на себя обязательства по выдаче займа. Срок и порядок погашения задолженности определен договором займа. В нарушение обязательств по договору займа ответчики не осуществляют платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями данного договора, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Указав вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу - <иные данные>., задолженность по процентам – <иные данные>., задолженность по пени – <иные данные> коп., а также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу - <иные данные>., задолженность по процентам – <иные данные> задолженность по пени – <иные данные>., а также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В ходе рассмотрения настоящего дела <ФИО>1 были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил признать недействительным п. п. № договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления процентной ставки за пользование займом в размере <иные данные> % годовых, в части установления размера неустойки в размере <иные данные>% годовых (в части завышенной процентной ставки и неустойки), а также снизить размер процентов за пользование займом до <иные данные>., взыскать с ООО <ФИО>8» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Основанием встречного иска <ФИО>1 указаны кабальность сделки, ее недействительность, злоупотребление правом со стороны ООО <ФИО>9». Как указывает истец по встречному иску, в связи со сложившимся затруднительным материальным положением он был вынужден заключить договор потребительского займа, не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Обозначенный в договоре потребительского займа размер процентов (<иные данные> % годовых) является чрезмерно завышенным и кабальным условием, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. Просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. Кроме того, <ФИО>1 указал злоупотребление правом со стороны ООО <ФИО>10» при установлении размера неустойки в размере <иные данные>% годовых. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО <ФИО>11» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, о чем указал в заявлении.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, о чем указал во встречном исковом заявлении, представленном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <ФИО>12» и <ФИО>1 был заключен договор потребительского займа № № согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения <ФИО>1 суммы займа в размере <иные данные> руб. (л.д. №). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорено.

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрена дата платежа, сумма ежемесячного платежа. С графиком платежей <ФИО>1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. №).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной выплате суммы долга не осуществляет. Факт образования задолженности по договору потребительского займа и ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа <ФИО>1 не оспорен.

ООО <ФИО>13» потребовало от <ФИО>1 возвратить сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равнялась <иные данные>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование <ФИО>1 выполнено не было (л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу - <иные данные>., задолженность по процентам – <иные данные>., задолженность по пени – <иные данные>.

До настоящего времени задолженность <ФИО>1 по договору потребительского займа не погашена.

Заявляя встречный иск, <ФИО>1 ссылается на недействительность сделки, ее кабальность, злоупотребление правом со стороны ООО <ФИО>14», в связи с чем, просит признать недействительным п.п. № договора потребительского займа. По доводам встречного иска суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 4 договора потребительского займа процентная ставка по договору займа составляет <иные данные> % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/ли уплате процентов за пользование займом влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемую на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере <иные данные> % годовых до полного исполнения обязательств.

Анализируя текст договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до его сведения была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. № индивидуальных условий), что соответствует ч. 5 ст. 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о размере процентной ставки (п. № индивидуальных условий договора потребительского займа) и о полной стоимости займа, содержащейся в правом верхнем углу в прямоугольной рамке над индивидуальными условиями договора, что соответствует п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».Как следует из п. 14 договора потребительского займа <ФИО>1 ознакомлен и согласен с общими условиями договоров потребительского займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ООО <ФИО>15» осуществляло свои права недобросовестно, нарушило права <ФИО>1 суду не представлено, суд полагает, что признаки, указывающие на кабальность сделки, отсутствуют.

Как было указано выше, был подписан <ФИО>1 собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой, размером пени и выразил свое согласие на его заключение. Кроме этого, подписывая договор, <ФИО>1 обязался возвратить сумму займа, проценты, установленные п. 4 договора потребительского займа, неустойку, установленную п. № договора потребительского займа в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Таким образом, ссылка <ФИО>1 на то, что неустойка, а также процентная ставка за пользование суммой займа, завышены, а процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор займа, <ФИО>1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное также подтверждается и тем, что <ФИО>1 самостоятельно обратился в ООО <ФИО>16» с заявлением о предоставлении займа, в связи с чем с ним и был заключен договор потребительского займа.

Более того, суд отмечает, что максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами и пени по договору займа, законом не ограничен.

Истец по встречному иску не представил доказательств того, что заключенная им сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца по встречному иску заключить оспариваемый договор потребительского займа.

<ФИО>1 не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, однако предпочел заключить договор потребительского займа с ООО <ФИО>17».

Более того, суд отмечает, что полная стоимость потребительского кредита (<иные данные> % годовых) не превышала среднерыночное значение полной стоимости кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для микрофинансовых организаций для договоров, заключенных на срок до 1 года на сумму от <иные данные> руб. до <иные данные> руб., опубликованное на официальном сайте Банка России, которое составляло <иные данные> % (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло <иные данные>%).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России дано Указание №-У «Об установлении периода, в течении которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», согласно которому учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России устанавливает, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской     Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО <иные данные>» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи <ФИО>1 займа на индивидуальных условиях потребительского займа (<иные данные> % годовых-процентная ставка, <иные данные>% - пени, начисляемые на просроченную задолженность) не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Довод <ФИО>1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены кредитором в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему кредитором для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях кредитора, без учета мнения заемщика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного встречного иска о признании недействительным п.п. 4, 12 условий договора потребительского займа по указанным во встречном иске основаниям.

Поскольку суд отказал <ФИО>1 в удовлетворении основного встречного требования о признании условий договора потребительского займа недействительным, то не подлежит удовлетворению встречные требования о взыскании с ООО <ФИО>18» компенсации морального вреда, снижении размера процентов за пользование займом.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о предоставлении <ФИО>1 суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ненадлежащее исполнение <ФИО>1 своих обязательств по погашению задолженности по договору, требования ООО <ФИО>19» о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу ООО <ФИО>20» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу - <иные данные>., задолженность по процентам – <иные данные>., задолженность по пени – <иные данные>.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным. Приведенный в возражениях на иск <ФИО>1 расчет задолженности процентов за пользование займом судом не принимается, поскольку основан на ошибочных доводах <ФИО>1 о неправомерности начисления процентов по установленной в договоре займе ставке. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку <ФИО>1, приводя в возражениях на иск, ссылку на ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, не предоставил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, таких доказательств материалы дела не содержат.

Истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с <ФИО>1 расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере 53 <ФИО>21. (л.д. №).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Суд относит почтовые расходы к необходимым расходам и взыскивает с <ФИО>1 в пользу ООО <ФИО>22» расходы по отправлению требования о погашении задолженности в размере <иные данные>.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу ООО <ФИО>23» расходы по оплате государственной пошлины в размере <ФИО>24.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <ФИО>25» к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО <ФИО>26» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные>., задолженность по процентам – <иные данные>., задолженность по пени – <иные данные>., расходы по отправке требования о погашении задолженности в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>1 к ООО <ФИО>27 о признании условий (п. п. №) договора займа недействительными, снижении размера процентов, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья