Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1953/2018 от 03.07.2018

Судья Чуряев А.В. дело № 33-1953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Р.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Терещенко Р.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Терещенко Р.Н. по доверенности Рюмшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» по доверенности Ракитиной О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Терещенко Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в результате падения дерева у <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №.

Для определения размера ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет № рубль.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере № рублей, услуг представителя и кадастрового инженера в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рубль.

Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> на надлежащего бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее - БУЗ ОО «ООКБ»), а также привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Алтунина Е.И.

Уточнив исковые требования Терещенко Р.Н. просил взыскать его пользу с БУЗ ОО «ООКБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере № рублей, услуг представителя и кадастрового инженера в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терещенко Р.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств для дела, ошибочным применением норм материального права и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает на то, что в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дело, в том числе, по проведению обследований насаждений и санитарной рубке деревьев.

Ссылается на то, что состояние аварийного дерева явилось причиной его падения на автомобиль, а погодные условия только одним из факторов, способствующих наступлению указанного события.

Отмечает, что представленные ответчиком неофициальные сведения из сети Интернет о шквалистом ветре с повсеместным падением деревьев <дата> в г. Орле, а также показания свидетелей не являются доказательствами причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями.

Полагает, что наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева, поскольку рядом располагающиеся деревья не были повреждены.

Ссылается на то, что не является подтверждением непреодолимой силы наличие на территории г. Орла в указанную дату поваленных деревьев, причина падения которых не установлена.

Указывает на то, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГУ МЧС России по Орловской области, производивший осмотр упавшего дерева в темное время суток, достоверно утверждать о состоянии дерева не может.

Отмечает, что был лишен возможности оценить состояние дерева, которое незамедлительно было спилено.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств о нахождении упавшего дерева в нормальном состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию.

Приводит довод о том, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. При этом, по данным Орловской метеостанции максимальная скорость ветра в вечернее время <дата> в г. Орле равнялось 18 м/с, в отдельных районах - 20-24 м/с, что свидетельствует о падении ветхого дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик.

Указывает на несогласие с заключением инженера-лесопатолога Апыхтина Г.В., осуществившего дендрологическое исследование дерева, поскольку документов о его квалификации, дающих право проведения экспертизы в данной области, не представлено.

Отмечает, что автомобиль находился на парковке в отведенном для этого месте и он не мог предположить падения дерева, в связи с чем, как собственник имущества, не несет риск его случайной гибели.

Оспаривает вывод суда о взыскании с него стоимости судебной автотехнической экспертизы, необходимость в проведении которой отсутствовала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Судом установлено, что Терещенко Р.Н. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №.

<дата> у <адрес> на автомобиль истца упало дерево, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с уведомлением Управления министерства внутренних дел России по г. Орлу от <дата> № в возбуждении уголовного дела предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

С целью установления размера причиненного ущерба Терещенко Р.Н. обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», согласно отчету от <дата> № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере № рублей, без учёта износа - № рублей.

На основании судебной автотовароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» № от <дата>, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля, исходя из полученных им повреждений, с учетом износа составляет № рубля, без учета износа - № рубля.

При рассмотрении дела судом также установлено, что организацией, ответственной за благоустройство территории в месте падения дерева является БУЗ ОО «ООКБ», что подтверждается информацией, представленной государственным унитарным предприятием Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и поддерживая его в суде, сторона истца ссылалась на то, что в результате виновных действий ответчика, который своевременно не выявил и не произвел спил ветхого дерева, оно упало на принадлежащий истцу автомобиль.

Возражая против требований истца, сторона ответчика указывала на то, что каких-либо виновных действий со стороны БУЗ ОО «ООКБ» не имеется, поскольку упавшее от шквалистого ветра дерево было здоровым и спиливанию не подлежало.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика, судом установлено, что на основании данных, представленных Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата> №, <дата> в вечерние часы максимальная скорость ветра равнялась 18 м/с, по косвенным признакам (поломка больших сучьев и отдельных деревьев, снос кровли со строений, обрыв проводов ЛЭЛ) порывы ветра в отдельных районах г. Орла достигали 20-24 м/с. Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная судом в качестве специалиста сотрудник данного Центра ФИО10, которая также пояснила, что при указанной скорости ветра могут ломаться ветви деревьев и падать деревья.

Согласно сообщению Главного управления Министерства чрезвычайной ситуации России по Орловской области в период с <дата> по <дата> осуществлялись выезды на проведение опиловки упавших деревьев по г. Орлу в количестве 22 раз, в том числе в 22 часа 40 минут <дата> по адресу: <адрес>. Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник вышеприведенного Управления ФИО11, выезжавший на место падения дерева на автомобиль истца, пояснил, что дерево полностью было покрыто хвоей, не имело сухих частей, при спиле были заметны следы смолы. При этом, в рамках реагирования на прогноз Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Управлением было подготовлено и доведено оперативное и штормовое предупреждение о высокой степени вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Орловской области.

Из заключения межрайонного инженера-лесопатолога Управления лесами Орловской области Апыхтина Г.В. от <дата>, допрошенного и предупрежденного судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, следует, что им произведен осмотр пня ели обыкновенной, находящегося возле административного здания БУЗ ОО «ООКБ» по адресу: <адрес>, в результате которого после среза, установлено, что дерево имело возраст около 50 лет (подсчет годовых колец), высоту около 20 метров, диаметр пня у поверхности почвы 47/50 см. Свежий срез пня имел однородный цвет, без признаков дереворазрушающих грибов, комлевая гниль отсутствует. Таким образом, ель на момент слома была здоровой, сырорастущей. Причиной слома данного дерева послужил шквалистый ветер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что стороной ответчика представлены относимые и допустимые доказательств, достоверно свидетельствующие об отсутствии в его действиях противоправного поведения, и как следствие вины в причинении имущественного ущерба истцу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терещенко Р.Н., поскольку причиной падения дерева на автомобиль истца является исключительно непреодолимая сила, а именно, шквалистый ветер.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы, как опровергающиеся материалами дела, в которых истец фактически оспаривает оценку суда представленным доказательствам и основанный на такой оценке вывод суда об отсутствии виновных действия ответчика, повлекших причинение ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у межрайонного инженера-лесопатолога Апыхтина Г.В. квалификации для проведения дендрологического исследования упавшего дерева является несостоятельным, поскольку из представленной Управлением лесами Орловской области информации следует, что Апыхтин Г.В. имеет высшее образование, закончил Саратовский сельскохозяйственный институт по специальности «лесное хозяйство», стаж работы в лесном хозяйстве 21 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о падении на автомобиль истца дерева, по причине его аварийности и сухости, а не погодных условий, суд первой инстанции с достоверностью установил, что падение дерева произошло вследствие экстремальных погодных условий, имевших место <дата> в вечерние часы (максимальная скорость ветра равнялась 18 м/с, по косвенным признакам порывы ветра в отдельных районах г. Орла достигали 20-24 м/с). Данные обстоятельства нашли подтверждение в официальных данных Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и согласуется со статьей 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», в связи с чем, вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком прилегающей территории и зеленых насаждений.

При этом судебная коллегия учитывает также положения ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, в соответствии с которыми понятие «сильный ветер» характеризуется как движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; понятие «шторм» - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше. Это обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, и довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ таковые подлежат взысканию с истца, так как решение постановлено в пользу ответчика, по ходатайству представителя которого таковая была назначена судом с целью определения размера причиненных истцу убытков, предъявленных ко взысканию.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё