Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1001/2020 от 17.04.2020

Судья Золотухин А.П.           Производство № 33-1001/2020

№ 2-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Бартулеву Алексею Константиновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а также встречному иску индивидуального предпринимателя Бартулева Алексея Константиновича, Бартулевой Анастасии Васильевны к Юртаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бартулева Алексея Константиновича и Бартулевой Анастасии Васильевны на решение Северного районного суда г. Орла от 15 января 2020 г., которым исковые требования Юртаева В.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Бартулева А.К. и Бартулевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юртаев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Бартулеву А.К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2019 г. Юртаев В.А. был допущен к работе и исполнял обязанности по должности директора регионального развития торговой сети «Милитарист» без оформления трудового договора.

Ссылается на то, что между ним и ИП Бартулевым А.К. фактически имели место трудовые отношения, так как он выполнял возложенные на него трудовые обязанности, а ответчик ежемесячно выплачивал заработную плату и производил дополнительные переводы денежных средств (вознаграждение за выполненную работу, командировочные расходы, денежные средства для оплаты работ подрядчикам, возмещение затрат на топливо и т.д.).

В период с февраля по июль 2019 г. заработная плата два раза в месяц выплачивалась женой ответчика Бартулевой А.В.

В трудовые обязанности истца входило: поиск торговых помещений, переговоры с собственниками торговых помещений, подписание договоров аренды помещений от имени руководителя сети, поиск рекламных площадей, переговоры с их собственниками, поиск подрядчиков, закупка стройматериалов, контроль ремонтно-строительных работ, подбор персонала на новые торговые точки, хозяйственный контроль на действующих торговых точках, работа с персоналом, перемещение товара между филиалами.

Согласно договоренности заработная плата составляла 25000 руб. в месяц, а также за открытие новых торговых точек предполагалась выплата премии по 10 000 руб. за точку.

Кроме того, ответчик обязался возмещать истцу расходы, связанные с использованием личного автотранспорта.

За время работы истца у ИП Бартулева А.К. были открыты новые торговые точки сети <...> в Орловской и Курской областях, в г. Белгороде Белгородской области.

17 июня 2019 г. трудовые отношения без объяснения причин были прекращены.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения работника, окончательный расчет не произведен.

На основании изложенного, Юртаев В.А., уточнив исковые требования, просил суд установить факт работы у ИП Бартулева А.К. в должности директора регионального развития торговой сети «Милитарист», обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в указанной должности и произвести все необходимые отчисления в налоговый и пенсионный органы с выплаченного истцу заработка; взыскать с ИП Бартулева А.К. в пользу истца задолженность по заработной плате с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. в сумме 162 499 руб. 18 коп., премию за открытие новых торговых точек в размере 20 000 руб., расходы за использование личного автотранспорта в сумме 11 545 руб. 93 коп., компенсацию морального ущерба в размере 150 000 руб.

Возражая против иска, ИП Бартулев А.К. и Бартулева А.В. предъявили встречные исковые требования о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывали, что согласно договоренности между ИП Бартулевым А.К. и Юртаевым В.А., последний обязался выполнять подрядные работы в помещениях заказчика, готовящихся под открытие магазинов торговой сети «Милитарист». Для выполнения указанных работ Юртаеву В.А. передавались денежные средства ИП Бартулевым А.К. и Бартулевой А.В., всего на сумму 924 847 руб. 95 коп. Однако работы, о которых договаривались стороны, не выполнялись, документов, подтверждающих свои расходы, Юртаев В.А. не представил, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

По изложенным основаниям, ИП Бартулев А.К. и Бартулева А.В. просили суд взыскать с Юртаева В.А. в пользу ИП Бартулева А.К. 830 995 руб. 95 коп., в пользу Бартулевой А.В. 93 852 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ИП Бартулев А.К. и Бартулева А.В. не согласились с решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Считают необоснованным вывод суда о том, что срок для судебной защиты должен исчисляться с 17 июня 2019 г., в связи с чем не пропущен.

Полагают, что данный срок подлежит исчислению со дня, когда истец фактически приступил к работе (28 января 2019 г.) и когда работодатель обязан был оформить трудовой договор, не позднее 01 февраля 2019 г.

Ссылаются на то, что суд пришел к выводу о наличии между Юртаевым В.А. и Бартулевым А.К. трудовых отношений без достаточных к тому оснований.

Указывают, что акты выполненных работ не могли быть составлены, так как ремонтные работы в полном объеме выполнены не были.

Приводят доводы о том, что вакансия директора по региональному развитию сети была открыта только 19 февраля 2019 г., поэтому Юртаев В.А. не мог быть принят на отсутствующую должность.

Обращают внимание на необоснованность размера взысканной судом задолженности по заработной плате с мая 2019 г. по декабрь 2019 г., тогда как Юртаев В.А. с 17 июня 2019 г. по дату вынесения решения никаких обязательств перед ИП Бартулевым А.К. не исполнял.

Выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетелей.

Считают, что суд не установил период, в течение которого имелись трудовые отношения, а также не указал, какие физические и нравственные страдания испытывал Юртаев В.А. из-за неправомерных действий ИП Бартулева А.К.

Утверждают, что перечисленные на счет Юртаева В.А. денежные средства не являются заработной платой, а являются финансированием работ по строительству.

Полагают, что Юртаев В.А. не доказал факт трудовых отношений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части установления периода трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, с 28 января 2019 г. Юртаев В.А. приступил к работе у ИП Бартулева А.К. в должности директора регионального развития торговой сети «Милитарист». В его обязанности входило: поиск помещений для открытия магазинов сети, переговоры с собственниками помещений, поиск рекламных площадей, поиск подрядчиков для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах, закупка стройматериалов, контроль ремонтно-строительных работ, хозяйственный контроль на действующих торговых точках, работа с персоналом, перемещение товара между филиалами.

Трудовой договор с истцом оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Юртаева В.А. от <дата> за период с февраля по июнь 2019 г. на его счет от Бартулевой А.В., являющейся супругой ИП Бартулева А.К., два раза в месяц через равные промежутки времени поступали денежные средства: <дата> – 12 500 руб., <дата> – 12 500 руб., <дата> – 12 500 руб., <дата> – 15 280 руб., <дата> – 17 572 руб., <дата> – 12 500 руб., <дата> – 9 000 руб., <дата> – 2 000 руб. (выписка по счету дебетовой карты Юртаева В.А. от <дата>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив ежемесячную периодичность поступления указанных денежных средств, а также то обстоятельство, что их перечисление не зависело от итогов выполнения работ и конкретного объема работ, квалифицировал полученные Юртаевым В.А. денежные средства как заработную плату, что судебная коллегия признает правильным.

По делу установлено, что в целях осуществления своих трудовых обязанностей Юртаев В.А. по поручению ИП Бартулева А.К. неоднократно получал в кассах торговых точек сети «Милитарист» денежные суммы, что оформлялось расходными кассовыми ордерами.

Как следует из пояснений Юртаева В.А. в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии, о предлагаемой ИП Бартулевым А.К. работе на должности регионального директора торговой сети он узнал из объявления, выставленного сетью «Милитарист», после чего направил свое резюме, характеристики и был допущен к работе, за указанный период времени он по поручению и от имени ИП Бартулева А.К. осуществлял и контролировал ремонтно-строительные работы на торговых точках сети <...>, расположенных в д. Первый Воин Мценского <адрес> и в <адрес>, приобретал электроприборы, товары для хозяйственных нужд и канцтовары для торговой сети <...>, размещал рекламные щиты, занимался перемещением товаров между точками, о чем расписывался в тетради о получении товара, участвовал в инвентаризации в связи с увольнением работника, вел переговоры с руководством торгового центра «Гринн» в <адрес>, решал организационные и другие вопросы, связанные с деятельностью магазинов, взаимодействовал с другими работниками ИП Бартулева А.К.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, перепиской Юртаева В.А. в социальных сетях с ИП Бартулевым А.К., Бартулевой А.В. и другими сотрудниками фирмы по вопросам трудоустройства и хозяйственной деятельности торговой сети <...> скриншотом страницы ИП Бартулева А.К. на сайте <...> скриншотом страницы сайта <...> проектами договора аренды и дополнительного соглашения, направленных Юртаевым В.А. ИП Бартулеву А.К.

Как усматривается из должностной инструкции директора регионального развития, которая на момент рассмотрения апелляционной жалобы была заполнена, в обязанности работника по данной должности входит среди прочего, обеспечение процесса торговой деятельности, открытие новых точек, обеспечение эффективности рекламы, работа с персоналом, что согласуется с действиями Юртаева В.А. в период работы у ИП Бартулева А.К.

Возражая против установления факта трудовых отношений, ИП Бартулев А.К. не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Так, стороной истца по встречному иску не оспаривалось, что никаких гражданско-правовых договоров с Юртаевым В.А. не заключалось.

Доказательств составления с Юртаевым В.А. актов выполненных работ не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом исполнения Юртаевым В.А. своих обязанностей была не разовая работа конкретного содержания, а выполнение трудовой функцию директора регионального развития торговой сети, истец был допущен к работе с согласия ИП Бартулева А.К., выполнял за плату работу с его ведома и по поручению. Фактически между ИП Бартулевым А.К. и Юртаевым В.А. существовали трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Тот факт, что в отношении Юртаева В.А. кадровые решения не принимались, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении в отношении него не издавалось, в штатном расписании торговой сети «Милитарист» должность директора регионального развития отсутствовала, Юртаев В.А. не был зачислен в штат и не подчинялся трудовому распорядку, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении истцом работ в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений, поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора ответчик суду не представил. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции правильно возложил на ИП Бартулева А.К. обязанность внести в трудовую книжку работника запись о приеме его на работу.

Кроме того, суд первой инстанции, признав сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, которые на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке прекращены не были, взыскал с ответчика за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 162 499 руб. 18 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы данный расчет не опровергают, доказательств неправильности расчета судебной коллегии не представлено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Юртаева В.А. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации определен верно с учетом всех обстоятельств по делу и не находит оснований для его изменения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения Юртаеву В.А. физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельным.

Стороной ответчика заявлено о пропуске Юртаевым В.А. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты трудовых прав истцом не пропущен, поскольку о нарушении работодателем права Юртаева В.А. на труд, к выполнению которого он был допущен, Юртаеву В.А. стало известно от сотрудников торговой сети «Милитарист», сообщивших ему об его увольнении, 17 июня 2019 г., в суд же Юртаев В.А. обратился 26 июля 2019 г., то есть в пределах установленных законом сроков.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока на обращение в суд за разрешением данного спора следует исчислять в ином порядке, с 01 февраля 2019 г., когда работодатель должен был оформить приказ о приеме на работу и не оформил его, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ином, ошибочном толковании трудового законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

Вместе с тем, один из доводов апелляционной жалобы, а именно то, что суд не установил период, в течение которого имели место трудовые отношения, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание.

Устанавливая факт трудовых отношений, суд первой инстанции не определил период, в течение которого они существовали.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Юртаев В.А., он приступил к работе 28 января 2019 г. и работал до 17 июня 2019 г., когда ему стало известно об его увольнении, никаких приказов об увольнении ответчик не издавал, в связи с чем он не смог трудоустроиться до 31 декабря 2019 г., в настоящее время он работает.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание позицию Юртаева В.А., и то, что трудовые отношения с Юртаевым В.А. в установленном законом порядке прекращены не были, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, установив период существования трудовых отношений между ИП Бартулевым А.К. и Юртаевым В.А. с 28 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Отказывая во взыскании премии за открытие новых торговых точек, расходов за использование личного автотранспорта, возложении обязанности произвести отчисления в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонд России, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Решение в указанной части не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Разрешая заявленные встречные исковые требования о взыскании с Юртаева В.А. денежных средств в размере 924 847,95 руб., полученных по договору на выполнение строительных работ, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данным выводом суда, в связи с чем обоснованность решения в указанной части судебной коллегией также не проверялась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 15 января 2020 г. изменить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Юртаевым Владимиром Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Бартулевым Алексеем Константиновичем с 28 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в должности директора регионального развития торговой сети <...>

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 15 января 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартулева Алексея Константиновича и Бартулевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи