Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 (2-1993/2020;) ~ М-1887/2020 от 18.11.2020

Копия

66RS0008-01-2020-003398-20

Дело № 2-160/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Димитровой Т.В.,

с участием истца ФИО его представителя Дружинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю Стрижак Александру Александровичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО к ИП Стрижак А.А. о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2020 года ФИО заключил договор купли-продажи автомобиля. В момент заключения договора ему была предложена услуга по организации технической помощи на дороге, оформлена электронная карта <№>. Стоимость услуг составила 150 000 рублей. Согласно выписки из лицевого счета, денежные средства были списаны с банковского счета истца на расчетный счет ответчика (оплата по счету <№> от 12.07.2020 г.) После заключения договора с ответчиком предложенными услугами по организации технической помощи на дороге истец не пользовался. Необходимость пользования данными услугами отсутствует. Ответчику направлена претензия, которая им не получена, денежные средства не возвращены. В связи с вышеизложенным, полагает, что в связи с отказом от исполнения договора денежная сумма в размере 150 000 рублей подлежит возврату в полном объеме.

Истец ФИО и его представитель Дружинин А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, однако, почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения (л.д.30, 158).

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика ИП Стрижак А.А. в судебное заседание суд не располагает.

Представителем ответчика Александровым А.В., действующим на основании доверенности от 01.12.2020 года, на срок три года, были направлены в суд письменные возражения по иску, в которых указано, что ответчик ИП Стрижак А. А. иск не признает. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Истцу были реализованы услуги третьих лиц. Информация о реализованных услугах указана в электронной карте, который приравнивается к акту приема- передачи услуг. По мнению ответчика, нужно четко разделять характер, период и закончены ли взаимоотношения между сторонами по данному делу. Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи товара и услуг, подписанного директором ИП Стрижак А. А. и Истцом, ИП Стрижак А. А. оказало консультативные услуги Покупателю в лице истца по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав услуги предоставляемые третьими лицами. При этом суду необходимо обратить внимание на то, что, исходя из буквального содержания указанного акта ООО «Все эвакуаторы», указано в качестве лица, оказывающего покупателю услуги по организации эвакуации ТС и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер, в то время как консультативные услуги по реализации товарам услуг были оказанные в полном объеме ИП Стрижак А. А. Доказательств неисполнения либо существенного нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено, с учетом предмета спорного договора. Доказательств того, что истец приобретал дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат. ИП Стрижак А.А. оказало консультативные услуги истцу по услугам оказываемым третьими лицами, в полном объеме, реализовав услуги, предоставляемые третьими лицами, в связи с чем можно прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств. Поскольку основные исковые требования не нашли своего подтверждения, то и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворению также не могут подлежать (л.д.77-87).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Все Эвакуаторы» и ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, направили в суд письменные отзывы, в которых просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представитель третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» в своем отзыве указал, что Карта «Технической помощи на дорогах» была приобретена ИП Стрижаком А.А. и в последующем реализована истцу - ФИО Денежные средства, уплаченные истцом по договору «Техническая помощь на дороге» должны были быть перечислены на расчетный счет продавца карты ИП Стрижак А.А., действовавшего при продаже Карты от своего имени и принимавшей на свой расчетный счет денежные средства от истца. В свою очередь, ООО «Все Эвакуаторы», данные денежные средства не получало и не могло их получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и каких-либо сопутствующих услуг (отзыв с приложением на л.д. 113-156).

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 между ФИО и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен кредитный договор <№> в виде подписания Оферты. В соответствии с п.1 Кредитного договора сумма кредита составляла 1 043 656 рублей на 84 месяца с даты предоставления кредита. На основании п.11 Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения в собственность у ООО «ПЕГАС» автотранспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 802 000 рублей. Остальная сумма кредита предоставлялась, в том числе для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) - 150 000 рублей, которые были перечислены Банком на счет ИП Стрижак Александр Александрович, назначение платежа - оплата по счету <данные изъяты> от 12.07.2020 за клиента ФИО (л.д.6-8, 64-65).

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита (пункт 11) целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение в ООО «ПЕГАС» автомобиля <данные изъяты> стоимостью 802 000
рублей; оплата страховой премии по договору КАСКО в размере 86 616 рублей; оплата услуги SMS-информирования в размере 5 040 рублей;оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 150 000 рублей.

Судом из пояснений сторон установлено, что в день заключения кредитного договора ФИО ответчиком сотрудниками банка была предложена услуга по организации технической помощи на дороге и оформлена электронная карта <№> (л.д.9, 89), стоимость которой составила 150 000 рублей. Предметом договора является оказание исполнителем по предоставлению услуг по поддержке клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке.

Согласно выписки из лицевого счета денежные средства были списаны с банковского счета истца и на основании платежного поручения <№> от 14 июля 2020 года перечислена на расчетный счет ответчика (оплата по счету <№> от 12.07.2020 г.) (л.д.11).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

21 августа 2020 года ФИО в адрес ответчика ИП Стрижак А.А. было направлено требование о расторжении договора технической помощи на дорогах и возврате денежных средств в связи с расторжением договора (л.д.12), ответ на которое до настоящего времени не получен, требования о возврате уплаченных за услуги денежных средств ответчиком добровольно не выполнены.

Как следует из ответа 000 «Все Эвакуаторы», оказание услуг по карте помощи на дорогах <№> прекращено.

Между тем, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка или иных лиц. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств выполнения ответчиком ИП Стрижак А.А. до получения 21 августа 2020 года требования истца о расторжении договора действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик ИП Стрижак А.А. суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец отказался от договора технической помощи на дорогах, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, с ИП Стрижак А.А. в пользу ФИО подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неисполнение ответчиком ИП Стрижак А.А. обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ИП Стрижак А.А., и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ИП Стрижак А.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 75 500 рублей, исходя из взысканных судом денежных сумм (150 000+1000/2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

В материалах дела имеется чек от 15.01.2021, согласно которому Дружинин А.Н. принял от ФИО 10 000 рублей в качестве оплаты за представление интересов в суде (л.д.53).

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы судебных расходов.

С учетом сложности дела, качества и объема выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании с продолжением; учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из требований требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, частично - в сумме 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 4 200 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого: 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю Стрижак Александру Александровичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак Александра Александровича в пользу ФИО денежную сумму, уплаченную по договору по организации технической помощи на дороге, в связи с отказом от данных услуг, в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей и судебные расходы по участию представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска и возмещения судебных расходов – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак Александра Александровича государственную пошлину в размере 4 500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова