Решение по делу № 2-71/2015 (2-3036/2014;) ~ M-2978/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-71/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.,

при секретаре Евсеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухомеджановой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью К о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью К» к Мухомеджановой Е.С. о возложении обязанности,

установил:

Мухомеджанова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью К»), требуя (с учетом уточнений) взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>; проценты, выплаченные по кредиту за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением доверенностей в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что +++ между Мухомеджановой Е.С. и ООО К» был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств №... автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (далее – Договор страхования). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в 17 часов 35 минут, произошел страховой случай, вышеуказанное транспортное средство получило существенные повреждения. В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Б», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена, первый платеж в размере <данные изъяты> осуществлен ответчиком лишь +++, оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена истцу +++. В связи с чем, с ООО К» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>, а также за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>. Кроме того, вышеуказанный автомобиль приобретен истцом на денежные средства, предоставленные ООО А» на основании кредитного договора от +++. По причине несвоевременного перечисления ответчиком страховой выплаты, истец была вынуждена оплачивать проценты по вышеуказанному кредитному договору за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>. Действиями ООО К» истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевном волнении, эмоциональной подавленности, депрессивных состояниях, явившихся результатом вынужденного использования общественного транспорта, неоднократными поездками в страховую организацию.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО К» предъявлен встречный иск к Мухомеджановой Е.С. о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что Договор страхования заключен между сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, которые предусматривают, что по риску «<данные изъяты>», в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма за вычетом, в том числе, безусловной франшизы, если договором установлена франшиза. В соответствии с платежными поручениями ... от +++ и ... от +++ на счет истца было перечислено <данные изъяты>, то есть страховая сумма, на которую было застраховано транспортное средство истца. При этом в данную сумму была включена установленная Договором страхования франшиза в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года прекращено производство по делу по иску Мухомеджановой Е.С. к ООО К» в части требований о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Галацан О.В. и Жданова Е.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку ООО К» вправе было не перечислять указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Мухомеджанова Е.С. не вправе была надеяться на перечисление данных денежных средств. Истец по встречному иску самостоятельно и в добровольном порядке перечисли денежные средства, назвав их страховым возмещением, что не позволяет судить о вине в этом Мухомеджановой Е.С. Кроме того, в досудебном порядке требование к последней о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> не поступало.

Представитель ответчика ООО К» Котикова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, встречный иск просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Третье лицо Мухомеджанов А.В. в судебном заседании полагал требования Мухомеджановой Е.С. обоснованным, встречный иск посчитал не подлежащим удовлетворению.

Истец Мухомежданова Е.С., третьи лица ООО А», АКБ «Р» (ООО) и Солосин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив доказательства, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Исходя из позиции сторон и содержания полиса ..., +++ между Мухомеджановой Е.С. и ООО К» заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «КАСКО»; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>, срок действия договора истекает в 24 часа +++. Выгодоприобретателем по рискам «<данные изъяты>» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору/ договору купли-продажи ТС в рассрочку ... от +++ на дату страховой выплаты назначается ООО А», в оставшейся части страхового возмещения в иных случаях - Страхователь.

Кроме того, в Договоре страхования сторонами предусмотрена безусловная франшиза по риску «+++» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, +++ на ///, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Солосина А.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением Мухомеджанова А.В., результате чего, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является истец по первоначальному иску Мухомеджанова Е.С.

+++ Мухомеджанова Е.С. обратилась ООО К» с заявлением на получение страховой выплаты, представив пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате либо отказа в ее осуществлении, что подтверждается содержанием указанного заявления и актом о страховом случае №... +++.

Поскольку распоряжение ОАО А» от +++ о перечислении страхового возмещения на расчетный счет Мухомеджановой Е.С. не относится к документам вышеуказанной категории, доводы представителя ООО К» о получении страховщиком полного пакета документов для производства выплаты лишь +++ являются безосновательными.

При этом суд учитывает, что, исходя из письма ОАО А» в адрес Мухомеджановой Е.С., право требования по кредитному договору ... от +++ с +++ перешло к АКБ «Р) на основании договора уступки права ....

Также судом отвергается позиция представителя ООО К» о том, что срок для страховой выплаты в полном объеме с учетом стоимости годных остатков транспортного средства истекал +++, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения и обязанность по передаче годных остатков являются самостоятельными, исполнение одной из них не может быть поставлено в зависимость от исполнения другой.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее- Правила страхования), утвержденных ООО К» +++, страховщик, в срок не более <данные изъяты>-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо приять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; а также в течение <данные изъяты>-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.

Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю приходился на +++.

Как следует из платежных поручений от +++ ... и от +++ ..., выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> произведена ООО К» лишь +++ и +++ соответственно.

Таким образом, ООО К» ненадлежащим образом выполнило условия Договора страхования.

Позиция представителя ответчика о своевременной выплате страхового возмещения основана на неверном толковании Правил страхования, в связи с чем, отвергается судом.

Признавая факт причинения повреждений застрахованному автомобилю <данные изъяты> страховым случаем, обязанность ООО К» по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в установленные Договором страхования сроки. Нарушение указанных сроков выплаты влечет для страховщика наступление гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, требования Мухомеджановой Е.С. о взыскании с ООО К» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с +++ по +++ являются правомерными.

Соглашаясь с принципом расчета вышеуказанных процентов, произведенного Мухомеджановой Е.С., суд отмечает, что размер суммы, на которую они начисляются, определен истцом по первоначальному иску без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п.12.3 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза.

Франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

С указанными Правилами страхования Мухомеджанова Е.С. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

Заключая Договор страхования, стороны согласовали условие страховой выплаты по риску "<данные изъяты>" за вычетом безусловной франшизы.

При этом, Мухомеджанова Е.С. при заключении Договора страхования вправе была не согласиться с условиями договора добровольного страхования транспортных средств и Правилами страхования, предложенными ей ООО К", и заключить договор страхования с иной страховой компанией.

В этой связи, воля истца в отношении условий договора определенна и выражена в Договоре страхования, доказательств, подтверждающих навязывание страховой компанией указанных условий договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер безусловной франшизы в сумме <данные изъяты>, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без ее учета представляется неправильным.

Таким образом, с ООО К» в пользу Мухомеджановой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>) и за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>), всего за указанные периоды – <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данных правил необходимо установить факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, наличие убытков и их размер, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно условиям Договора страхования в качестве выгодоприобретателя по договору по риску "<данные изъяты>" в части полной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств заемщика определен Банк, в остальных случаях страхователь.

Обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены ООО К» +++.

Однако в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Мухомеджанова Е.С. понесла убытки в размере <данные изъяты> в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с +++ по +++ по кредитному договору ... от +++, заключенному с ОАО А» (далее – Кредитный договор)

При этом страхование в данном случае выступало как одна из обеспечительных мер исполнения Мухомеджановой Е.С. обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, доводы представителя ООО К» об отсутствии оснований для взыскания указанных процентов являются неубедительными.

Расчет подлежащих взысканию процентов, уплаченных по Кредитному договору, соответствует условиям Кредитного договора, графикам платежей и погашения кредита, квитанциям о перечислении денежных средств, в связи с чем, принимается судом. При этом, данный расчет представителем ООО К» не оспорен, своего расчет им не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО К» в пользу Мухомеджановой Е.С. уплаченные проценты по Кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав Мухомеджановой Е.С. как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ее требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер понесенных Мухомеджановой Е.С. нравственных страданий в связи с нарушением ее права на получение страхового возмещения, длительность неисполнения обязанности страховщиком, а также выплату денежных средств в счет страхового возмещения до подачи иска и в период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО К» в пользу Мухомеджановой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата истцом ООО К» безусловной франшизы в размере <данные изъяты> в составе страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произошла вследствие ошибки, правовые основания для получения Мухомеджановой Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отсутствовали, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, интересы истца Мухомеджановой Е.С. представляли Галацан О.В. и Жданова Е.А.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от +++, Галацан О.В. принял на себя обязательства по консультированию, подготовке претензий, ходатайств, искового заявления, а также по представлению интересов Мухомеджановой Е.С. по иску к ООО К» о взыскании страховой выплаты на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> оплачивается в момент подписания договора, <данные изъяты> - после вступления решения в законную силу и его фактического исполнения.

Кроме того, исходя из договора оказания юридических услуг от +++, аналогичные обязательства приняла на себя Жданова Е.А., стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>, выплата данной суммы производится в качестве предоплаты в момент подписании договора.

Таким образом, учитывая сложность дела, характер спора, степень участия при рассмотрении дела представителей истца Мухомеджановой Е.С. и объем проделанной ими работы, суд, на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с ООО К» в пользу Мухомеджановой Е.С. расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО К» в доход бюджета городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Мухомеджановой Е.С. в пользу ООО К» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку встречный иск ООО К» к Мухомеджановой Е.С. о взыскании стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> не принят к производству, излишне уплаченная по данному иску государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению ООО К» в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мухомеджановой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью К» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью К» в пользу Мухомеджановой Е.С. проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью К» к Мухомеджановой Е.С. о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Мухомеджанову Е.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью К» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью К» в доход бюджета городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мухомеджановой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью К» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью К» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платежное поручение ... от +++, получатель УФК по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 28 марта 2015 года.

.

. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2015 года